АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года Дело № А56-97767/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Адамант-Строй» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова» ФИО3 по доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев 11.02. 2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-97767/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»,

адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, дом 56-58, литера А, помещение 19-Н/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова»,

адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, литера А, помещение 1-Н, офис 1199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Компания), о взыскании 14 806 608,30 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.07.2022 № 1 НОВА/Адамант (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании 11 422 991,70 руб. задолженности и 4 580 619,67 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 22.08.2023 по 14.01.2025.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2025 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 14 806 608,30 руб. неосновательного обогащения и 373 066 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 3 555 417,60 руб. неустойки и 85 541 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 11 538 715,70 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда от 01.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении встречных требований Компании отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) охранная организация, осуществляющая пропускной режим на объекте, а также не истребованы материалы уголовного дела в целях подтверждения хищения имущества, а также ряд документов у Общества.

Кроме того, Компания не согласна с оценкой судами условий Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлованов под монтаж накопительных емкостей на складском комплексе по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия

«Шушары», участок 110 (Бадаевский), кадастровый номер 78:42:0015108:2343 (далее – Объект).

Общая стоимость работ определена сметным расчетом (приложение

№ 4) и составила 35 554 176 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.3.1 Договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику ранее перечисленную им залоговую стоимость материалов (свай стальных шпунтовых, балок, труб, угловых элементов). Названная обязанность наступает при завершении работ второго этапа в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, при условии вывоза подрядчиком с Объекта шпунта в полном объеме.

Возврат залоговой суммы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки материала (шпунтов, балок, труб, угловых элементов), на основании счета, выставленного генподрядчиком.

Согласно пункту 4.2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что на время производства работ, между этапами их выполнения с момента доставки на объект и до момента вывоза свай стальных шпунтовых, труб, балок, угловых элементов с объекта по итогам извлечения, сваи стальные шпунтовые, балки, трубы, угловые элементы находятся в ведении генподрядчика, без перехода права собственности от подрядчика к генподрядчику.

Генподрядчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их окончания в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма № КС-3) с пропорциональным зачетом аванса и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств генподрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.4.3 Договора).

Согласно пункту 8.9 Договора генподрядчик обязуется обеспечить охрану материалов и инструмента подрядчика в нерабочее время при условии сдачи их под охрану по описи.

В соответствии с пунктом 7.16 Договора подрядчик обязуется вывезти в течение 3 рабочих дней со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты.

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором работ, более 5 банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы

просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно двусторонним актам работы по Договору выполнены на сумму 35 443 667 руб.

Задолженность генподрядчика по оплате работ составила

11 422 991,70 руб.

Выполнение работ предполагало использование подрядчиком своих материалов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 1 к Договору стороны установили залоговую стоимость материалов в размере

26 229 600 руб., из которых:

- шпунт Л5-УМ за 1 тонну - 60 000 руб., всего 403,14 тонны; - балки и трубы за 1 тонну - 40 000 руб., всего 39,53 тонны;

- угловые элементы за 1 шт. - 115 000 руб., всего 4 штуки. Залоговая стоимость уплачена Обществом в полном объеме.

В период с 07.04.2023 по 10.04.2023 произошло хищение шпунта.

Данный шпунт был извлечен и передан представителю подрядчика ФИО5 по актам от 04.04.2023 и 07.04.2023.

По факту хищения шпунта возбуждено уголовное дело

№ 123014000180008536, Компания признана потерпевшей.

Общество, ссылаясь на то, что не может нести ответственность за действия работников подрядчика, потребовало возвратить залоговый платеж в размере 26 229 600 руб.

Счет на возврат залоговой стоимости от 22.03.2024 № 158 на сумму

26 229 600 руб. выставлен письмом от 27.03.2024 № 562, которое получено подрядчиком 02.04.2024, однако залоговый платеж не возвращен.

Общество в письме от 04.04.2024 № 614 уведомило подрядчика о зачете 11 422 991,70 руб. в счет оплаты выполненных работ по Договору в зачет обязательства Компании вернуть залоговый платеж. После проведенного зачета задолженность Компании перед Обществом составила 14 806 608,30 руб.

Претензия от 03.07.2024 № 1572 о возврате обеспечительного платежа в сумме 14 806 608,30 руб. оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Компания, ссылаясь на необоснованность произведенного Обществом зачета, заявила встречный иск.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 принято встречное исковое заявление Компании для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, требования Общества посчитал полностью подлежащими удовлетворению, а требования Компании – только в части взыскания 3 555 417,60 руб. неустойки и, произведя зачет, определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества. В соответствии с принятым решением судом распределены расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с решением, принятым судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или

определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае работы выполнены Компанией и оплачены Обществом.

Спор касается возврата залоговой стоимости шпунта, уплаченной Обществом по условиям Договора и подлежащей возврату в связи завершением работ.

Обязанность подрядчика возвратить залоговую стоимость материалов возникла по условиям, предусмотренным в пункте 4.3.1 Договора.

Судами установлено, что после выполнения работ извлеченный шпунт в соответствии с условиями Договора (пункты 6.2, 8.2) временно складировался на строительной площадке, отведенной Обществом.

Территория объекта находится под охраной, вывоз имущества Компании с территории строительной площадки оформляется документами.

По утверждению Компании, в субботу 08.04.2023 (нерабочий день), складированный шпунт был похищен с территории строительной площадки, в связи с чем на основании пункта 8.9 Договора у Компании не возникли обязательства по возврату залогового платежа. При этом Компания ссылается на материалы уголовного дела № 123014000180008536, возбужденного 25.06.2023 в отношении неустановленного лица по факту хищения шпунта на сумму 14 286 224,40 руб.

По утверждению Общества, спорное имущество Компании было вывезено с территории объекта по служебной записке на его вывоз за подписью ФИО6

Судами установлено, что вопреки условиям пункта 8.9 Договора имущество в нерабочий день Компания не сдавала Обществу по описи под охрану, что Компания не отрицала. Факт возбуждения уголовного дела

№ 123014000180008536 не свидетельствует о недобросовестных действиях

Общества, поскольку Компания не представила доказательства установления виновного лица.

Судами исследованы представленные акты приема-передачи материала, объем вывезенного материала и расчеты в части объемов признаны подтвержденными.

Так, шпунта завезено на объект 489,228 т, из которых

403,14 т обеспечены залогом, а вывезено 341,39 т, следовательно, не вывезено 61,75 т шпунта, обеспеченных залогом, и 86,084 т – не обеспеченных залогом. Общество пояснило, что размер залога в части возвращенных 341,39 т шпунта составляет 20 483 400 руб., в части возвращенных 39,53 т балок и труб – 1 581 200 руб., 1 уголок – на сумму 115 000 руб., в то время как подрядчик не возвращает залог ни за какой материал.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание акты о вывозе подрядчиком части имущества, обеспеченного залоговым платежом, учтя ненаступление обязательства у генподрядчика по охране не переданного подрядчиком по описи в нерабочий день имущества, а также отсутствие доказательств виновности генподрядчика в хищении имущества подрядчика, пришли к выводу об обязанности Компании возвратить залоговую стоимость имущества.

Зачет, произведенный Обществом в порядке статьи 410 ГК РФ, по письму от 04.04.2024 № 614, суды обоснованно посчитали правомерным, а требования Общества о взыскании 14 806 608,30 руб. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии задолженности у Общества перед Компанией.

Компания в связи с несвоевременной оплатой работ на основании пункта 4.4.3 Договора начислила 4 580 619,67 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 14.01.2025.

Работы по акту формы КС-2 от 22.08.2023 на основании пункта 4.4.3 договора подлежали оплате по 31.08.2023 (10 дней с момента подписания акта). С учетом зачета задолженности в полном объеме неустойка подлежала начислению за период с 01.09.2023 по 04.04.2024.

Суд первой инстанции с учетом ограничения, установленного пунктом 11.2 Договора (не более 10% от общей стоимости работ), признал подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании только

3 555 417,60 руб. неустойки.

С учетом удовлетворения требований сторон судом произведен зачет и распределены расходы по государственной пошлине.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения возникшего спора, оснований не согласится с этим у суда кассационной инстанции не имеется. Иные доводы Компании рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-97767/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов