ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

                    Дело № А40-128546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2016 № 20; ФИО2, доверенность от 01.07.2016 № 16; ФИО3, доверенность от 31.03.2017 № 09;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.01.2017; ФИО5, доверенность от 26.01.2017; ФИО6, доверенность от 26.01.2017; 

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Институт Сотовой Связи»

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ЗАО «Институт Сотовой Связи»

к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Институт Сотовой Связи»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Эрикссон Корпорация АО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 519 453 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 481 684 руб. 11 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в пользу  ЗАО «Институт Сотовой Связи» взыскана задолженность в размере 9 519 453 руб. 18 коп., неустойка в размере 1 481 684 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО «Институт Сотовой Связи» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представленные истцом разъяснения к кассационной жалобе, которые согласно позиции истца являются письменными пояснениями в соответствии со статьей 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 10 декабря 2007 года между ЗАО «Институт Сотовой Связи» (подрядчик) и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (заказчик) заключен договор № ECR/P/S 07:284 ИСС-2008-09, который устанавливает общие условия выполнения работ подрядчиком, их приемки и оплаты заказчиком. Работы, цены, сроки, объекты и прочие условия стороны будут согласовывать в подписываемых ими в рамках настоящего договора заказах на работы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 60 дней с момента получения счета оплачивать счета подрядчика, если иное не оговорено в графике платежей, подрядчик не имеет права выставлять заказчику счета за работы ранее даты приемки, которой является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу.

По смыслу раздела 6 договора сроком окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. При этом стороны имеют право на подписание предварительного акта приемки работ с целью выявления несоответствий и их устранения.

Как указано истцом, во исполнение указанного договора в период с 12 октября 2010 года по 03 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписано 75 заказов на выполнение истцом в пользу ответчика проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на конкретных объектах (базовых станциях) с отражением срока и объема выполнения работ, адреса объекта, на котором должны выполняться эти работы, их цены и стоимость. По окончании выполнения вышеуказанных работ стороны в период с 2013 года по 2014 год подписали 75 актов предварительной приемки работ, каких-либо несоответствий при предварительной приемке работ ответчиком обнаружено не было.  Впоследствии в течение 2014-2015 годов истец передал ответчику на подписание акты сдачи-приемки работ с приложением комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ на объектах, а также их стоимость на общую сумму 9 519 453 руб. 18 коп.

Как установлено судами, указанные документы получены и подписаны ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и количеству работ не заявлено, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, признал обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 314, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предметом исковых требований является взыскание стоимости работ, выполненных истцом за период с января 2014 года по май 2015 года, и указал на отсутствие оснований для признания выполненных работ оплаченными с учетом всей суммы авансовых платежей произведенных ответчиком в 2011 году. 

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии переплаты по договору,  не учтено, что в предмет исследования по настоящему делу входило выяснение цены выполненных и сданных в рамках договора работ, а также общая сумма перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, односторонние действия истца по списанию задолженности не могли повлиять на правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, судом первой инстанции ошибочно не учтена оплата по договору в целом в соотношении к общей цене выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в рамках исполнения договора фактически принял работы по актам без разногласий, а общая сумма выплаченных истцу денежных средств соответствует общей цене выполненных в рамках договора работ, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать во внимание оплаты по договору  по причине отсутствия встречного иска и невозможности зачета встречного однородного требования отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права и гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и обоснованно указано, что в предмет исследования по настоящему делу входило выяснение цены выполненных и сданных в рамках спорного договора работ, а также общая сумма перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А40-128546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Е.Ю. Филина

Судьи:         А.Л. Новосёлов

          А.И. Стрельников