ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14763/2024

г. Киров

06 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) по делу № А28-14763/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 199 020 рублей 41 копейки пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 02.05.2024 № 0340200003324004665.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре. Так, неустойки по контракту не списываются, если основные обязательства подрядчика по нему не выполнены в полном объёме. По спорному контракту срок исполнения обязательств определён до 31.12.2026, предметом контракта является не только устройство архитектурной подсветки, но и техническое обслуживание системы архитектурной подсветки фасадов зданий до 31.12.2026, фактически работы по контракту в полном объёме не исполнены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что работы выполнены и приняты в полном объёме, то есть обязательства (за исключением гарантийных обязательств) по контракту исполнены полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.05.2024 № 0340200003324004665 на выполнение работы по устройству архитектурной подсветки.

Объём и место выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ – со дня, следующего за днём заключения контракта и по 01.09.2024 включительно. Предусмотрена этапность выполнения работ: 1 этап – со дня, следующего за днём заключения контракта до 15.08.2024, 2 этап – со дня, следующего за днём заключения контракта до 01.09.2024. Допускается досрочное выполнение работ.

Факт выполнения работ фиксируется актом, составленным организацией, осуществляющей технический надзор. В указанный срок не входит время согласования объёмов выполненных работ и их приёмка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).

На основании пункта 1.5 контракта работа считается принятой после подписания документа о приёмке (акта о приёмке выполненных работ) за конкретный этап заказчиком или приёмочной комиссией.

Пунктом 2.1.19 определено, что подрядчик обязан в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта, но не позднее 30.05.2024, предоставить заказчику для согласования Концепции устройства архитектурной подсветки (визуализации) (далее – Концепции) в соответствии с требованиями описания объекта закупки по каждому объекту отдельно. При этом заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать Концепции или предоставить мотивированный отказ от согласования.

Цена контракта является твёрдой и составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость первого этапа определяется в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта подрядчиком, от суммы 10 000 000 рублей. Стоимость второго этапа определяется в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта подрядчиком от суммы 10 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 5.10 контракта датой приёмки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В письме от 27.05.2024 Общество сообщило Администрации о предоставлении для согласования Концепций по всем объектам этапов контракта по электронной почте 24.05.2024. 

Администрация сообщила Обществу о согласовании Концепций в отношении 4 (из 7) объектов (здание ул. Свободы, д. 70а, памятник «Сестра милосердия», бюст Александра Грина, памятник «Трифон Вятский») только в письме от 01.07.2024. В отношении ещё 2 (из 7) объектов (Церковь ФИО1 по ул. Свободы д. 54д, Свято-Успенский ФИО2 мужской монастырь по ул. Горбачёва, д. 4) заказчик сообщил подрядчику о согласовании Концепций письмом от 11.09.2024.

Письмом от 08.07.2024 № 02/08-07 Общество приостанавливало работы на объектах по ул. Горбачева, 4, ул. Свободы, 54д, 70а.

В письме от 27.09.2024 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по первому этапу контракта в полном объёме и по второму этапу контракта частично (в отношении объекта «Памятник «Сестра милосердия»). 

Согласно акту о подтверждении работ от 01.11.2024 выполнены работы в полном объёме по первому этапу контракта и по второму этапу контракта частично – в отношении в отношении Царево-Константиновской Знаменской церкви по ул. Свободы, 70а и объекта «Памятник «Сестра милосердия».

Дополнительным соглашением от 27.11.2024 № 1 стороны исключили из перечня объектов первого этапа 2 объекта по адресам: ул. Свободы, 54д; нижняя Набережная р. Вятка; добавили объекты по адресам ул. Московская, 

<

...>, 35.

Согласно акту от 05.12.2024 работы по устройству архитектурной подсветки выполнены на объектах по адресам ул. Московская, 

<

...>, 35.

Администрация в претензии (требовании об уплате неустойки) от 15.11.2024 № 6332-21-26 указало Обществу, что ранее направленное требование об уплате 259 666 рублей 67 копеек неустойки от 13.09.2024 № 5068-21-26 проигнорировано. Работы на двух объектах не выполнены по независящим от сторон обстоятельствам. Пени за период с 16.08.2024 по 13.09.2024 пересчитаны с учётом невозможности выполнения работ на двух объектах, и составляет 261 420 рублей 27 копеек. Нарушение срока выполнения работ с 14.09.2024 по 01.11.2024 составляет 79 календарных дней, пени за этот период составили 937 600 рублей 14 копеек. Общая сумма пени составила 1 199 020 рублей 41 копейку.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пеней, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которую ответчик счёл незаконной по причине наличия бездействия со стороны истца, не согласовавшего и не представившего в срок техническую документацию.

Суд первой инстанции правильно установил основания для начисления неустойки даже с учётом мотивированных доводов ответчика о допущенной истцом просрочке согласования Концепций, которая по расчёту суда составила не более 419 333 рублей 33 копеек. Поскольку размер неустойки составил менее 5% цены контракта, суд списал пени в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Позиция апеллянта о неправомерном списании судом неустойки ошибочна. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» «г» указанного пункта. 

Вопреки доводам истца работы по устройству архитектурной подсветки в рамках спорного контракта на 01.11.2024 выполнены в полном объёме, что следует из акта о подтверждении таких работ, подписанным уполномоченными представителями заказчика. Именно в отношении данных работ, которые являются предметом контракта (работы по устройству архитектурной подсветки со сдачей их в законченном виде), установлены начальные и конечные сроки их выполнения (статья 708 ГК РФ, пункт 1.4 контракта, пункт 1.2 Технического задания). Приёмо-сдаточные испытания после производства электромонтажных работ являются последними в последовательности проведения работ (пункт 3.7 контракта). Кроме того, истец начисляет пени также по 01.11.2024 – по дату составления акта о подтверждении работ по монтажу архитектурной подсветки (фиксации исполнения предмета контракта, передачи результата работ). 

Пункт 1.4 Технического задания содержит указание на состав работ, а не отдельные этапы выполнения работ.   

Предусмотренный контрактом 36-месячный (3 года) гарантийный срок на выполненный объём работ устанавливается с даты размещения в ЕИС окончательного документа о приёмке (пункт 6.3), который формируется по первому этапу не ранее 15.02.2025, по второму этапу не ранее 15.02.2026 (пункт 5.3) – значительно раньше истечения срока выполнения работ по техническому обслуживанию.  

Таким образом, толкование условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что срок выполнения технического обслуживания и гарантийный срок в данном случае совпадают в части, относящейся к гарантии качества на монтажные работы. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объёме (за исключением гарантийных обязательств), подтверждённое актом приёмки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приёмки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определённого времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объёме обязательств.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списал неустойку. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) по делу № А28-14763/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев