872/2023-111033(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5041/2023

Дело № А55-26498/2020

г. Самара

08 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года, вынесенное по  заявлению вх. № 43066 от 16.02.2022 конкурсного управляющего, вх. № 22300 от  28.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные  системы» о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания  «ЭНЕРГОКОМЛЕКС», ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  02.03.2022,  

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО4, по доверенности от  29.12.2022.  

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» ФИО5 -  представитель ФИО6, по доверенности от 26.07.2022,  

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО Энерго- Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 459).  

Конкурсный управляющий ООО «ЭСКО «Энергокомпекс» обратился в  арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «ЭСКО «Энергокомплекс» бывшего руководителя  ФИО2.  

2. Приостановить рассмотрения настоящего спора до окончания расчетов с  кредиторами.  

Также, конкурсный кредитор должника ООО «Самарские коммунальные  системы» обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым  просил:  

1. Удовлетворить заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего  руководителя ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

2. Приостановить рассмотрение Заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами».  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 признаны  доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Энерго-Сервисная компания  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС».  

Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал жалобу, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления  отказать, считает, что заявители не доказали наличие оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Представители конкурсного кредитора и арбитражного управляющего в  судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  считают определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСКО «Энергокомплекс»  ФИО2 с 23.06.2010 г. является учредителем компании с  номинальной стоимостью доли 10000 рублей, составляющей 100% от уставного  капитала должника, а также с 23.06.2010 г. по 30.07.2021 г. являлся лицом, имеющем  

право действовать без доверенности от имени юридического лица, - директором  должника.  

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17- 9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Из материалов дела ФИО2 требования законодательства выполнены не  были.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 частично  удовлетворено уточненное заявление арбитражного управляющего об истребовании  документов бывшего руководителя должника, ФИО2 обязан судом передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Энерго- Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» ФИО5:  

-учредительные документы; -свидетельство ИНН; -свидетельство ОГРН; 

-список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра  акционеров;  

-лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

-список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных  документах;  

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 07.10.2017 по  настоящее время;  

-сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных  доверенностей;  

-документы первичного бухгалтерского учета за период с 07.10.2017 по  настоящее время;  

-расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по  прочим операциям»;  

-расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность  авансов;  

-расшифровку финансовых вложений; -книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

-сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требований по компенсации морального вреда;  

-последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг) по установленным формам;  

-утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников  на текущую дату;  

-приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.),  

- трудовые договоры с работниками; 

-гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 07.10.2017  по настоящее время;  

-сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении  должником обязательств перед контрагентами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.06.2022  (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) определение Арбитражного суда Самарской  области об истребовании документов от 19.01.2022 по делу № А55-26498/2020 -  оставлено без изменения.  

При принятии указанных судебных актов учтены документы и информация,  переданные ответчиком конкурсному управляющему, в том числе, указанные в отзыве  на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, судом учитывается, что 14.10.2022 конкурсному управляющему был  выдан исполнительный лист ФС № 039905503 на принудительное исполнение  определения суда от 19.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное  производство.  

Исполнительный документ ответчиком не исполнен. 

То обстоятельство, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной  деятельности общества, не были в полном объеме переданы конкурсному  управляющему, подтверждает недобросовестное поведение контролирующего  должника лица.  

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не  представлено доказательств собственной невиновности и принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

С момента создания ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» и до открытия в  отношении общества конкурсного производства ФИО2 являлся  контролирующим должника лицом, а следовательно, именно на нем лежала  

ответственность за организацию и хранение документации, в числе которой учетные  документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Документальное  подтверждение отсутствия вины в не передаче истребованной документации  отсутствует, утверждения ответчика и его представителя о проведении работы по  реструктуризации кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями и взысканию дебиторской задолженности с населения не опровергают  довод конкурсного управляющего о наличии затруднений в проведении процедур  банкротства.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с 

выводами суда первой инстанции о том, что бывший руководитель ООО «ЭСКО  «Энергокомплекс» не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в  пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил  требуемую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял меры по  восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не  зависящим от него основаниям. Неисполнение ответчиком обязанности по организации  хранения бухгалтерской документации и передаче ее арбитражному управляющему,  повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов, влечет правовые последствия в виде  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пп.2, 4 п.2 ст.61.11  Закона о банкротстве.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям  причинения существенного вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника установлено  следующее.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 53, при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила  о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно  либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение  установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими  лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени  должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или  существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили  должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для  привлечения к ответственности за причиненные убытки).  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 были совершены  следующие сделки:  

1) Перечисления денежных средств в общем размере 8 034 346 руб. в пользу  заинтересованного лица ООО «Сфера» за период с 10.10.2017 по 31.12.2019 с  указанием в назначении платежей «Перечисление денежных средств за программное  обеспечение» в отсутствие доказательств встречного предоставления (Определение  

Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-26498/2020,  оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022);  

2) Перечисления денежных средств в общем размере 7 902 260 руб. в пользу  заинтересованного лица ООО «ЭСКО» за период с 18.12.2017 по 27.12.2019 с  указанием в назначении платежей «По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по  уборке территории»/«По договору № Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по очистке  кровель» в отсутствие доказательств встречного предоставления (Определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-26498/2020,  оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022);  

3) Перечисления денежных средств в общем размере 772 249,57 руб. в пользу  ООО «Сигма и К» за период с 07.09.2020 по 01.03.2021 (по решению Арбитражного  суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-27406/2019), совершенные с  преимущественным удовлетворением права, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по  делу № А55- 26498/2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022)  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций в рамках  рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о  признании незаконными сделок должника и применения последствий их  недействительности обоснованно пришли к выводу, что на дату совершения  оспариваемых платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества  применительно к разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества в  данных правовых нормах понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).  

С учетом указанного, довод ФИО2 о погашении требований кредиторов  по судебным актам и отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) проверен  судами двух инстанций в спорах, рассмотренных в рамках дела о банкротстве № А5526498/2020, и признан необоснованным. Представленные ФИО2 копии  балансов за 2017-2019 гг. и расчеты коэффициентов ООО «ЭСКО Энергокомплекс»  выводы судов не опровергают.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено,  что ФИО2 совершал от имени должника сделки, направленные на вывод  имущества при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, чем  причинил им ущерб.  

Общий размер ущерба, причиненного кредиторам в результате совершения  недействительный сделок с ООО «Сфера», ООО «ЭСКО» и ООО «Сигма и К»,  составил 16 708 855,57 руб.  

В связи с этим презюмируется, что вследствие действий ФИО2 по  совершению сделок, признанных судом недействительными, причинен вред  имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность  полного погашения требований кредиторов по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям  неисполнения обязанности по подаче заявления должника арбитражный суд исходил из  изложенного далее.  

Как установлено в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2-3.1 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он  не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53,  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов,  обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о  банкротстве, презюмируется.  

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату обращения  акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (определением суда от  26.02.2021 произведена замена на его правопреемника - ПАО «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>) в суд с заявлением о признании ООО «ЭСКО «Энергокомплекс»  несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев  задолженности - 30.09.2020 - должник имел неисполненные обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией по договорам теплоснабжения и поставки горячей  воды в общем размере 7 273 500,18 руб. Наличие указанной задолженности  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Самарской области от 07.07.2018 г. по делу № А55-15219/2018, от 21.08.2018 по делу №  А55-18103/2018, от 30.10.2018 по делу № А55-27773/2018, от 01.08.2018 по делу №  А55-15217/2015, от 06.08.2018 по делу № А55-18104/2018, от 19.12.2018 по делу №  А55-27777/2018, от 21.09.2018 по делу № А55-18105/2018, от 22.01.2019 по делу №  А55-27780/2018.  

Согласно данных картотеки арбитражных дел, первым из перечисленных  решений Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2018 г. по делу № А55- 

15219/2018 с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» взыскана задолженность на поданную  тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль 2018 г. в размере  4 566 937,56 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2018, 20.08.2018  выдан исполнительный лист. Однако, требования исполнительного документа в полном  объеме не исполнены, определением арбитражного суда от 26.02.2021 включены в  реестр требований кредиторов в составе задолженности за последующий период.  

 Учитывая наступление 08.08.2018 срока исполнения решения Арбитражного  суда Самарской области от 07.07.2018 г. по делу № А55-15219/2018, невозможность  погашения задолженности без риска неисполнения обязательств перед другими  кредиторами, исходя из сложившейся финансовой ситуации, руководитель должника  должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в течение месяца со дня вступления упомянутого судебного акта в законную  силу, т.е., не позднее 10.09.2018 (с учетом переноса последнего дня срока,  приходящегося на выходной нерабочий день, на следующий за ним рабочий). Однако,  предусмотренную Законом о банкротстве обязанность ФИО2 не исполнил.  

Между тем, согласно сведениям Единого федерального реестра юридически  значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 15.05.2018  опубликовано сообщение № 03152805 о намерении ООО "ВТС" обратиться в суд с  заявлением о признании ООО «ЭСКО Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании ООО «ЭСКО Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом)  опубликованы ПАО «Т Плюс» (сообщение № 04244604 от 03.09.2019); ООО «Сигма и  К» (сообщение № 04773374 от 10.03.2020) и ПАО «Т Плюс» (Сообщение № 05203962 от  02.09.2020), по заявлению которого (в порядке процессуального правопреемства  акционерного общества «Предприятие тепловых сетей») возбуждено производство по  делу № А55-26498/2020.  

Также в результате анализа данных картотеки арбитражных дел судом  установлено, что в течение 2017-2019 г. Арбитражным судом Самарской области  рассмотрены дела о взыскании с ООО «ЭСКО Энергокомплекс» задолженности по  договорам, превышающем в части основного долга 28000000,00 руб., в том числе:  

1) Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу   № А55-11666/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Волгатеплоснаб» взыскано 1088797 руб. 18 коп., из них 1071650 руб. 77 коп. долга,  17146 руб. 41 коп. пени; а также 23888 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

2) Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу   № А55-11859/2017 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго» с Общества с ограниченной ответственностью  "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" взыскано 172817 руб. 69 коп., из них  134221 руб. 08 коп. задолженности, 38596 руб. 61 коп. пени; а также 6185 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

3) Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу   № А55-12909/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная  компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"  взыскано 63837 руб. 20 коп. по договору электроснабжения № 1585 от 28.04.2016 за  период с 01.02.2017 по 28.02.2017, из них 63278 руб. 76 коп. задолженности, 558 руб. 44  коп. пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; а также 2553 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

4) Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу   № А55-15756/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная  

компания "Энергокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Волгатеплоснаб" взыскано 1094637 руб. 68 коп., из них 1071650, 77 руб. долга, 22986,  91 руб. пени; а также 23946 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

5) Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу   № А55-17162/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная  компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"  взыскано 65059 руб. 10 коп., из них 64482 руб. 52 коп. задолженности по договору  электроснабжения № 1585 от 28.04.2016 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 576 руб.  58 коп. пени за период с 16.05.2017 по 13.06.2017; а также 2602 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

6) Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу   № А55-17896/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Волгатеплоснаб» взыскано 1136073 руб. 46 коп., в т.ч. 1071650 руб. 77 коп. - основной  долг, 64422 руб. 69 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 23878 руб.  

7) Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу   № А55-20711/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Волгатеплоснаб» взыскано 1119256 руб. 79 коп., из них 1071650 руб. 77 коп.  задолженности, 47606 руб. 02 коп. пени; а также 23845 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

8) Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу   № А55-22351/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу Публичного акционерного общества энергетики  и электрификации "Самараэнерго" взыскано 201123 руб. 15 коп. по договору  энергоснабжения № 20-3452Э от 01.05.2016 за февраль-апрель 2017 года, из них 194348  руб. 52 коп. задолженности, 6774 руб. 63 коп. пени за период с 21.03.2017 по  13.07.2017; а также 7022 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

9) Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по делу   № А55-23882/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная  компания "Энергокомплекс" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых  сетей" взыскано 757757 руб.32 коп. задолженности и 18155 руб.00 коп. госпошлины.  

10) Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу   № А55-30910/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО  Энергокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Волгатеплоснаб" взыскано 1132814 руб. 50 коп., в т.ч. 1115240 руб. 20 коп. -  задолженность за поставленную тепловую энергию в августе 2017 года, 17574 руб. 30  коп. - пени за период по 15.11.2017, а также 24311 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

11) Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2018 по делу   № А55-15219/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО  "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"  взыскан основной долг в размере 4566937,56 руб., а также расходы на оплату  госпошлины в сумме 45835 руб.  

12) Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по  делу № А55-15217/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго- сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Предприятие  тепловых сетей" взыскано 799223 руб. 83 коп. основного долга и расходы по  госпошлине 18984 руб. 48 коп.  

13) Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу   № А55-18104/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу акционерного общества «Предприятие тепловых  сетей» взыскан основной долг за март-апрель 2018 года в сумме 546098 руб. 96 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13922 руб.  

14) Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу   № А55-18103/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО  "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"  взыскана задолженность в размере 2504692 руб. 17 коп., а также расходы по  госпошлине 35523 руб.  

15) Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу   № А55-22553/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания» взыскано 299767 руб. 95 коп. долга по оплате  услуг, оказанных в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, по договору от  01.12.2016 № 210, а также расходы по уплате государственной пошлины 8995 руб.  

16) Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу   № А55-27773/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО  «Энергокомплекс» в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»  взыскано 1663558 руб. 57 коп. - задолженность за тепловую энергию за май, июнь 2018  года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29636 руб. 00  коп.  

17) Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу   № А55-27777/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная  компания "Энергокомплекс" в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых  сетей» взыскана задолженность за период май 2018 года в размере 790016 руб. 90 коп.  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3260 от 01.08.2016 года, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 руб.  

18) Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу   № А55-27406/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная  компания «Энергокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Сигма и К» взыскано 11017364 руб. 17 коп., в том числе 10348904 руб. 80 коп.  задолженности, 668459 руб. 34 коп. пени, а также 78087 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от  04.10.2021 по делу № А55-26498/2020 требование ООО «Сигма и К» в сумме  6136832,83 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКО  Энергокомплекс» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, дополнительно подтверждает факт неплатежеспособности должника, т.е.  отсутствие имущества, необходимого для встречного исполнения договора, по  которому совершены оспариваемые платежи.  

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что не обращение бывшего  руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом повлекло в  ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности  возникновение новых неисполненных обязательств, которые впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после  10.09.2018 финансовое состояние должника продолжало ухудшаться. Это  подтверждается, в т.ч., данными реестра требований кредиторов, в который включены  

требования на общую сумму 17807,606 тыс. руб. При этом, из материалов дела № А5526498/2020 следует, что требование ООО «СВГК» на сумму 1214,884 тыс.руб., ГЖИ  Самарской области на сумму 5400,000 тыс. руб., ООО «Самарские коммунальные  системы» на сумму 3,860 тыс. руб., ФИО7 на сумму 102,016 тыс.руб. в общем  размере 6720,76 тыс. руб. - также признаны обоснованными, но подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - в связи с  пропуском кредиторами срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр  требований.  

Однако, несмотря на очевидные экономические затруднения, ООО «ЭСКО  Энергокомплекс» продолжало вести хозяйственную деятельность, размер кредиторской  задолженности увеличивался, что повлекло наступление критического для общества  финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов  других лиц, при этом такое увеличение не было вызвано ростом дебиторской  задолженности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N №  53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункта 1 статьи 9 закона   № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника,  предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из  финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков  неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило  объективное банкротство.  

Таким образом, совокупность оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления  о признании должника банкротом подтверждена имеющимися в деле доказательствами  и ответчиком не опровергнута.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по пп.2, 4 п.2 ст.61.11, ст. 61.12 Закона о  банкротстве.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции  неполно исследовал все имеющие существенное значения обстоятельства дела, а  именно: не выяснил как непередача документов препятствовала проведению  мероприятий по пополнению конкурсной массы; не выяснил, привело ли совершение  ущербных сделок к банкротству должника; не установил, когда конкретно у ответчика  как у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными доводами по  следующим основаниям.  

Как усматривается из Бухгалтерской отчетности должника, на 2019 г.(л.д. 105) у  должника имелись активы на сумму 22 170 000 руб., а на предыдущий год - 13 115 000  руб.  

В рамках банкротства должника суд своим определение от 19.01.2022 суд  истребовал у ответчика документы.  

При этом, судом установлено, что после признания общества с ограниченной  ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»  несостоятельным (банкротом) руководителем частично переданы документы в адрес  конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема - передачи документов  от 29.07.2021, 30.07.2021. Также, ответчиком, представлен протокол выемки, согласно  которому частично изъяты документы Отделом по расследованию преступлений,  совершенных на территории Кировского района г.Самара.  

Арбитражным судом 11.11.2021 направлен запрос о предоставлении сведений о  том, были ли возвращены директору должника ФИО2,  изъятые в рамках уголовного дела № 12101360046000649 документы. Ответ на запрос  суда не поступил.  

Как следует из уточненного заявления арбитражного управляющего, изъятые  документы возвращены ФИО2.  

От ответчика возражений на заявление в материалы дела не поступало, равно как  и доказательств отсутствия истребуемых арбитражным управляющим документов и  невозможности их представления.  

 С учетом вышеизложенного, судом у ответчика истребованы такие документы  как:  

 расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим  операциям»;  

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность  авансов;  

расшифровку финансовых вложений; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований  по компенсации морального вреда;  

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг) по установленным формам.  

Вышеуказанные документы касаются в том числе и активов, указанных в  Бухгалтерской отчетности и непредставление их помешало конкурсному  управляющему сформировать конкурсную массу для погашения требований  кредиторов.  

В отношении ущербных сделок установлено, что размер активов, выеденных  через данные сделки способствовал ухудшению финансового состояния должника, что  в конечном итоге привело к банкротству, поэтому вкупе с вышеуказанным оснвоанием  ответчик правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о  банкротстве. Как правомерно привлечен и к ответственности по ст. 61.12 Закона о  банкротстве, поскольку на август 2018 г. у него скопились неоплаченные долги, что  подтверждается судебными решениями, поэтому не позднее 10.09.2018 он должен был  обратиться в суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он  добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения спора, поскольку погашение задолженности перед ООО  «Волгатеплоснаб» путем безакцептного списания денежных средств со счета должника  не может быть расценено как результат соглашения о реструктуризации долга.  

Оснований для освобождения от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в схожих обстоятельствах, не имеется, поскольку антикризисный план  не представлен, что исключает возможность его оценки судом в порядке ст.71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области  от 16 февраля 2023 года по делу А55-26498/2020 необходимо оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по  делу А55-26498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна