АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11757/2023

29 июля 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  

ФИО2 

помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: 

от АО "Новая Мода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены  надлежащим образом,  

от Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3  (доверенность от 08.04.2024 № 07-47/12), ФИО4 (доверенность от  01.07.2024 № 07-47/15),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда, кассационную жалобу акционерного общества «Новая Мода» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А1411757/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая Мода" (далее - заявитель, АО "Новая мода", общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской  таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от  30.03.2023, 31.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023,  14.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023,  25.04.2023, 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  декларациях на товары, принятые по результатам камеральной таможенной проверки  N 10104000/210/071222/А000067, перечень которых приведен в приложении N 1 к  заявлению; об обязании внести в изменения (дополнения) в декларации на товары,  восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 принято  заявление АО "Новая мода" о признании недействительным решения таможни от  30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на  товары № 10005030/020420/0094823, возбуждено производство по делу № А1411757/2023; в отдельное производство выделены требования АО "Новая мода" о  признании незаконными решений таможни от 31.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023,  11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023,  20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 по декларациям на товары  согласно перечню N 1 к заявлению, с присвоением указанному делу номера № А1412304/2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 в  удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения  таможни от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  ДТ № 10005030/020420/0094823, отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Новая мода" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  представленным в дело доказательствам.  

АО "Новая Мода" в судебное заседание суда кассационной инстанции  представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.  

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что АО "Новая Мода" (прежнее  наименование АО "ЗАРА СНГ") являлось в проверяемом периоде импортером  одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком "ZARA", которые  реализуется в фирменных розничных магазинах "ZARA" в России, а также через  интернет-магазин.  

Ввоз одежды и аксессуаров осуществлялся на основании договора поставки от  30.04.2003 № 11-Z, заключенного с компанией "INDITEX S.A." (Испания), ввоз обуви  и аксессуаров осуществлялся на основании договора поставки от 30.04.2003 № 12-Z,  заключенного с компанией "ТЕМРЕ S.A." (Испания).  

Кроме того, общество осуществляет ввоз оборудования для магазинов на  основании договора поставки от 30.04.2003 № 13-Z, заключенного с компанией "ITX  Merken B.V." (Нидерланды), и осуществляло торговую деятельность в Российской  Федерации на условиях договора коммерческой концессии от 28.12.2009 с компанией  "ITX Merken B.V." (правообладатель) (в редакции соглашения от 01.07.2017).  

По условиям договора данного коммерческой концессии компания "ITX Merken  B.V." (правообладатель) предоставляет обществу "ЗАРА СНГ" (в настоящее время  наименование АО "Новая мода") (пользователь) комплекс прав на использование  коммерческого обозначения и товарного знака "ЗАРА" ("ZARA") в отношении 35  класса МКТУ, а также ноу-хау (конфиденциальной информации, относящейся к  коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом "Зара", "ZARA"),  программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, указанных в  приложениях 1-3.  

За использование товарного знака договор коммерческой концессии  предусматривает уплату вознаграждения в размере 1,5% закупочной стоимости  ввезенного товара. Вознаграждение за использование остальных объектов  интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине,  которая подлежит уплате ежемесячно.  

Стороны также согласовали, что если российское налоговое законодательство  устанавливает требование об удержании российского НДС с вознаграждения,  подлежащего оплате правообладателю в соответствии с договором, такое  вознаграждение подлежит увеличению на соответствующую сумму российского НДС.  Вознаграждение, увеличенное на сумму НДС, признается суммой с учетом НДС.  Такая сумма с учетом НДС, подлежит указанию в счете правообладателя. Российский  НДС удерживается из суммы с учетом НДС и уплачивается пользователем в бюджет  Российской Федерации.  

Платеж за использование товарного знака при таможенном декларировании  включался обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Вместе с тем, вознаграждение за использование ноу-хау, программного  обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения не включалось АО "ЗАРА СНГ"  в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Воронежской таможней на основании статей 324, 326, 338, 340 ТК ЕАЭС в  отношении АО "Новая Мода" проведена таможенная проверка документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет достоверности  заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в том числе  задекларированных по ДТ N 10005030/020420/0094823.  

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено,  что общество в период с 02.04.2020 по 30.06.2020 осуществляло ввоз 31 372 товаров на  общую стоимость 2 311 119 472,24 руб. в рамках внешнеторгового контракта от  30.04.2003 N 11-Z, заключенного на поставку одежды, аксессуаров, бижутерии,  парфюмерии и прочих коммерческих товаров с компанией INDUSTRIA DE DISENO  TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A., Испания), внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N  12-Z, заключенного на поставку обуви, аксессуаров и прочих коммерческих товаров с  компанией TEMPE, S.A. (Испания), внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 13-Z,  заключенного на поставку промышленных товаров народного потребления и товаров  для собственного использования с компанией "АйТиЭкс Меркен Б.В." (ITX Merken  B.V., Нидерланды).  

При этом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 11-Z  (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с компанией INDITEX, S.A.,  Испания, АО "Новая Мода" (прежнее наименование - АО "ЗАРА СНГ") на условиях  поставки CIP Москва осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС и  задекларировало товары, маркированные товарным знаком "ZARA", в том числе по ДТ  N 10005030/020420/0094823.  

В ходе проверки таможенным органом установлено, что Общество в графах 8, 9,  14 ДТ заявлено как получатель, лицо ответственное за финансовое урегулирование и  

декларант; таможенное декларирование товаров осуществлялось с использованием  услуг таможенных представителей; таможенная стоимость задекларированных  товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и была принята  таможенным органом.  

Согласно представленным Обществом документам и сведениям между  продавцами (INDITEX, S.A., Испания, и TEMPE, S.A., Испания) и покупателем (АО  "ЗАРА СНГ, в настоящее время"АО "Новая Мода") ввозимых товаров имеется  взаимосвязь (т.к. компании принадлежат группе компаний INDITEX), что отражено в  графе 7 (а) декларации таможенной стоимости (далее - ДТС). Согласно графе 7 (б)  ДТС взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки ввозимых товаров, что  документально не было подтверждено.  

По результатам анализа финансовых документов и сведений (коммерческих  счетов, актов приема-передачи, платежных поручений) таможней установлено, что  Общество в соответствии с пунктами 3.2 и 3.8 Договора коммерческой концессии  регулярно перечисляет компании "ITX Merken B.V." вознаграждение за право  пользования товарными знаками в размере 1,5% закупочной стоимости товаров и  начисленный на эту сумму НДС (20%), а также вознаграждение за право  использования коммерческого обозначения, ноу-хау, вебсайта, программного  обеспечения в размере 103 200 000 руб. в месяц (фиксированный платеж 86 000 000  руб. в месяц и НДС, начисленный на фиксированный платеж в размере 17 200 000 руб.  в месяц).  

Оплата вознаграждения за предоставление комплекса прав по договору  коммерческой концессии осуществляется на основании подписанных сторонами актов  приема-передачи оказанных услуг, содержащих подробные сведения о размере  подлежащего уплате вознаграждения (с разбивкой на отдельные суммы  вознаграждения за предоставление права на использование коммерческого  обозначения, ноу-хау, программного обеспечения и вебсайта, информацию об  отчетном месяце и вознаграждения за предоставление прав на использование  Товарных знаков), информацию о расчетном месяце, итоговую сумму (с учетом НДС).  

С учетом приведенных обстоятельств таможенный орган усмотрел, что суммы  перечисляемые АО "Новая Мода" в адрес компании "ITX Merken B.V." лицензионных  платежей за использование товарного знака, технологии (ноу-хау) и/или других  объектов интеллектуальной собственности не корреспондируются с  соответствующими сведениями, указанными в графе 15 ДТС ДТ, и значительно  превышают указанную в графе 15 ДТС ДТ сумму.  

Таможней также установлено, что в соответствии со статьей 12 Устава АО  "Новая Мода" (в новой редакции) Общество вправе по результатам первого квартала,  полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года  принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если  иное не установлено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах". Для выплаты дивидендов в Обществе составляется список лиц, имеющих  право получения дивидендов. Соответствующие решения приняты на внеочередных  общих собраниях акционеров общества и в их исполнение акционерам перечислены  соответствующие суммы дивидендов, в том числе компании INDITEX, S.A.,  одновременно являвшейся поставщиком задекларированного товара, за период с  02.04.2020 по 30.06.2020 в размере 46 163 253,21 руб.  

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от  29.03.2023 № 10104000/210/290323/А000015 и приняты решения о внесении  

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе  решение от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  ДТ № 10005030/020420/0094823.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  таможенного органа, что в нарушение подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 40  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),  обществом в структуру таможенной стоимости не включены вознаграждение за  использование ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого  обозначения, НДС (20%), начисляемый на лицензионный платеж (1,5% от закупочной  стоимости товаров) и уплачиваемый АО "Новая Мода" в адрес "ITX Merken B.V."  (Нидерланды), а также сумма дивидендов как часть дохода (выручки), которая прямо  или косвенно причитается продавцу.  

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, АО "Новая Мода"  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК  ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994  года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из  дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за  использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за  патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве  условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в  размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  эти товары.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 3  пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктами 7, 8, 9, 15, 17, 18 Положения о добавлении  лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов  интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение № 20), пунктом 16  Рекомендаций разъяснено, что в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и  защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение N 26 к  Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), разъяснениями,  изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", суды обосновано указали, что  методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного  таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной  экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами  может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на  покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего  государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой  для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.  

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти,  лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных  товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым  методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют  на их экономическую ценность.  

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается  случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом  лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре  купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения  лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.  Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не  обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости  ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности  импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными  обстоятельствами.  

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения  иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не  исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку  внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может  являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не  в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.  

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок,  совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о  заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной  собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения  иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что  порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара,  формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти  может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри  группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в  договорных условиях.  

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные  платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей  условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной  группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя  обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности  использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de  facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой  деятельности под определенным брендом).  

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию  объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну  импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно  использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и  коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу  поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут  рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их  таможенной оценки.  

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке  допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров,  

нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной  оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2  статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения  4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную  стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности,  уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления  производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции  товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну  импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы  продавца и связанных с ним лиц.  

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым  (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма  лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель  (лицензиат) получает в обмен на их уплату.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом  анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

Суды установили и из материалов дела следует, что компании "INDITEX S.A.",  "ТЕМРЕ S.A." (Испания), АО "Новая Мода" (прежнее наименование - АО "ЗАРА  СНГ") входят в группу компаний "INDITEX".  

Компания "ITX Merken B.V." создана лицензиаром - "INDITEX" в целях  осуществления компанией "ITX Merken B.V." функции посредника,  предоставляющего розничным продавцам (дистрибьюторам) определенного  коммерческого формата (в рассматриваемом случае - формат ZARA), посредством  которого осуществляется продвижение товара на внутреннем рынке.  

Деятельность общества, которым с компанией "ITX Merken B.V. заключен  договор коммерческой концессии, состоит исключительно в дистрибуции товаров,  маркированных товарным знаком "ZARA" на территории Российской Федерации, и в  отсутствии такого договора использование предоставляемого договором комплекса  прав (коммерческое обозначение, ноу-хау, программное обеспечение, вебсайт,  товарный знак), а также мероприятий, установок, правил, процедур, стандартов,  соответственно, ввоз товаров с этим товарным знаком, их перепродажа на территории  Российской Федерации, исключены.  

Кроме общества, задекларированные по ДТ товары, маркированные товарным  знаком "ZARA", на таможенную территорию ЕАЭС никто не ввозил, как и спорный  товар иными, помимо входящих в группу компаний холдинга INDITEX, компаниями в  адрес общества не поставлялся.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе  условия договоров, материалы таможенной проверки, запросы таможни, документы и  пояснения общества, представленные при декларировании товара и при проведении  проверки, с учетом обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого  решения, пришли к выводу, что соблюдены оба условия включения спорных  лицензионных платежей за право на использование ноу-хау, программного  обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения для продажи договорной  продукции в таможенную стоимость товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1  статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Вывод судов о том, что сумма НДС, начисленная на сумму роялти, является  частью платежей, подлежащих уплате в пользу правообладателя, и подлежит  включению в структуру таможенной стоимости, также является правомерным,  

основанным на приведенных положениях, условиях договора коммерческой  концессии с учетом положений пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 и подпункта  3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации,  применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае порядок расчета лицензионных платежей оговорен  сторонами договора (пункт 3.8 Договора коммерческой концессии), и размер  удержанного и уплаченного НДС входит в состав расчета спорных платежей,  подлежащего получению правообладателю, то есть сумма названных платежей  увеличивается на сумму данного НДС.  

Довод общества о необоснованном включении в таможенную стоимость дохода  (выручки), полученного обществом от продажи ввезенных товаров, распределенного в  составе дивидендов, перечисленных компании INDITEX, S.A., за период с 02.04.2020  по 30.06.2020 в размере 46 163 253,21 руб., не может быть принят судом кассационной  инстанции.  

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары,  относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем  согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС перечисляемые покупателем продавцу  дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не  включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Вместе с тем, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая  прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

По смыслу приведенных положений дивиденды, полученные участником  (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли,  не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку по своей  экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных  участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. "прямые  инвестиции") и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.  

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми  лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и  включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40  ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом  части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и  выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.  

Таким образом, если учредители общества с ограниченной ответственностью  принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с  реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров,  заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями  (участниками) российского хозяйственного общества, и декларантом не представлены  доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми  товарами их действительной стоимости, указанный доход (чистая прибыль) может  быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров.  

По результатам таможенной проверки в структуру таможенной стоимости  товаров, ввезенных обществом "ЗАРА СНГ", в качестве дополнительных начислений  включена часть чистой прибыли, перечисленная продавцу задекларированного товара  и учредителю общества - компании INDITEX, S.A., Испания, в качестве дивидендов  (за минусом удержанного налога - 5% и учитывая долю участия данной компании в  проверяемый период), которая таможенным органом квалифицирована в качестве  

части дохода (выручки), полученного иностранным участником группы INDITEX в  результате последующей продажи ввезенных товаров.  

Суды, исследовав материалы дела, учитывая установленные по делу  обстоятельства и расчет спорной суммы, пришли к обоснованному выводу о  правомерности включения таможней в состав таможенной стоимости товара части  дохода (выручки) общества, полученного в результате последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или  косвенно причитается продавцу. При этом в ходе проведения мероприятий  таможенного контроля и при рассмотрении дела общество не представило  доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной  стоимости.  

Ссылка общества на то, что цены на товары, поставляемые обществу,  включающая, по расчетам заявителя, торговую наценку поставщика от 43 до 50% от  цены приобретения товара поставщиком у изготовителей, такие же как и на товары,  поставляемые поставщиком иным розничным компаниям, не могут быть приняты во  внимание, поскольку не представлено доказательств поставки того же спорного товара  по тем же ценам в адрес иных лиц, и подтверждающих соответствие стоимости сделки  с ввозимыми товарами их действительной стоимости. Суды установили и учли, что  обществом не было подтверждено, что рассматриваемая цена товаров исходит из  обычной ценовой практики, поскольку ценообразование в группе компании холдинга  INDITEX является трансфертным, а также не подтверждена доступность товаров,  маркированных товарным знаком "ZARA", неограниченному кругу лиц по тем же  ценам, что и для АО "Новая Мода"; из письма общества от 09.03.2023 № L5652  следует, что сведения по расчету валовой прибыли основаны на бухгалтерской  отчетности Компании и информация о выручке в разрезе отдельных контрагентов  отсутствует, поскольку учет ведется по номенклатурным группам (одежда, обувь,  доставка, парфюмерия, скидки сотрудникам и по продажам через интернет, услуги  портного). При этом, на таможенную территорию ЕАЭС, кроме общества,  задекларированные по ДТ товары, маркированные товарным знаком "ZARA", никто не  ввозил, и спорный товар иными, помимо входящих в группу компаний холдинга  INDITEX, компаниями в адрес общества не поставлялся.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении  судами норм материального права.  

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы  общества, заявленные в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной  инстанций, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а  указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку  доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой  судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалованных судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу   № А14-11757/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1