1136/2018-29134(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4494/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 04.07.2018 по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н. по заявлению ФИО2 

о взыскании убытков с ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удобные деньги»  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (далее –  заявители, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Удобные деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – (далее - должник, ООО «Удобные деньги») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суд Амурской области от 26 июня 2017  года требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ООО  «Удобные деньги» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2017 года  ООО «Удобные деньги» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий  Владимирович.  

Участник ООО «Удобные деньги» ФИО2 (далее –  ФИО2) в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании с  ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу ООО  

«Удобные деньги» убытков в размере 2 836 385 руб. 

Определением от 04.07.2018 в удовлетворении требования участника  общества ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 отказано.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Полагает  доказанным материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком, будучи  директором общества, своих обязанностей по ведению и организации  бухгалтерского учета который не передал новому директору, в том числе,  документацию, подтверждающую обоснованность расходования денежных  средств, внесенных в общество по договорам займа на нужды должника, а  также договоры с третьими лицами во исполнение которых эти средства могли  быть уплачены.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7  возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает  обоснованным вывод суда о том, что заявитель не доказал наличия  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков  обществу ответчиком.  

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда  представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом,  не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  апелляционным судом в порядке глав 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения от 04.07.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства,  внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротств», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,  а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу  его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  действует через органы, образование и действие которых определяется законом  и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным  исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между  поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия  оснований для взыскания с ФИО7 в пользу общества предъявленных  убытков.  

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2013 по апрель 2014  года ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Удобные  деньги».  

В обоснование требований ФИО2 ссылается на следующие  обстоятельства:  

Между ФИО8 (займодавец) и ООО  «Удобные деньги» (заемщик) были заключены договоры денежного займа №  ИП2013/20 от 25.11.2013 с суммой займа в размере 650 000 руб. и № ИП2014/22  от 24.03.2014 с суммой займа в размере 360 000 руб.  

Также между ФИО9 (займодавец) и ООО  «Удобные деньги» (заемщик) был заключен договор денежного займа №  ИП2013/23 от 02.04.2014 с суммой займа в размере 350 000 руб.  

Таким образом, в период осуществления ФИО7 деятельности в  качестве генерального директора ООО «Удобные деньги», в кассу должника  поступили денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб.  

23.06.2016 между ФИО8, ФИО9 и кредитным  потребительским кооперативом «Удобные деньги» (далее – КПК «Удобные  деньги») были заключены соглашения об урегулировании взаиморасчетов, в  соответствии с которыми ФИО8 иТрошина Е.Г. передали, а КПК  «Удобные деньги» принял в качестве отступного право требований к ООО  «Удобные деньги» по вышеуказанным договорам займа.  

Поскольку денежные средства должником в полном объеме не были  возвращены, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 по  делу № А04-1886/2017 с ООО «Удобные деньги» в пользу КПК «Удобные  деньги» взыскано по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 основной  долг в размере 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами  за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб., по договору займа   № ИП 2014/22 от 24.03.2014 основной долг в размере 360 000 руб. и проценты  

за пользование денежными средствами за период с 24.03.2014 по 27.09.2017 в  размере 321 300 руб., по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 основной  долг в размере 350 000 руб., всего - 2 679 985 руб., судебные расходы в сумме  120 000 руб. Кроме того, с ООО «Удобные деньги» суд взыскал в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 400 руб.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Удобные деньги» определением от 04.04.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Удобные деньги» включены требования КПК  «Удобные деньги» в размере 2 793 912 руб. 30 коп., основанные на  вышеуказанном решении Арбитражного суда Амурской области.  

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на то, что поскольку  общество фактически не располагает денежными средствами, внесенными по  договорам займа, а также отсутствует возможность установления оснований их  расходования, заявитель просил взыскать с ФИО7 убытки в сумме 2 836  385 руб., причиненные ООО «Удобные деньги».  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно  исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств  подтверждающих недобросовестность или неразумность действий бывшего  руководителя, равно как и совершение им противоправных действий,  свидетельствующих о неосновательном расходовании поступивших в кассу  должника денежных средств, которые повлекли за собой причинение убытков  юридическому лицу, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.  

Принимая во внимание деятельность общества в спорный период –  осуществление микрозаймов, объемы соответствующей деятельности, при том,  что в деле отсутствуют документы инвентаризации имущества и обязательств  общества по состоянию на 04.04.2014, ссылка заявителя на отсутствие  документов о расходовании обществом спорной суммы 2 836 385 руб. не  свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества, как и  не подтверждает обстоятельство причинения убытков его действиями (либо  бездействием).  

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности  совокупности фактов, указанных в статье 15 ГК РФ для привлечения бывшего  

руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, отказав в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2018 по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова