ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20860/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-20860/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-55» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-55» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.10.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018.

Истец 02.11.2018 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20860/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что адрес электронной почты stroiorg@mail.ru не является адресом электронной почты истца и не может быть использован в качестве связи с ним. Согласно п. 5.2. договора Стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. В дальнейшем любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Стороны осознают, что документы, поданные в электронном виде с использованием ЭЦП являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе, Переданные таким образом документы не требуют дублирования в бумажном носителе. Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств исполнения контракта, т.к. в соответствии с условиями договора документы должны быть подписаны ЭЦП, а не просто направлены на электронную почту, не имеющую отношения к заключенному договору. Обращаю внимание суда на то, что адрес электронной почты не указан в договоре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 21 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «Генстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «СУ-55» (Исполнитель) заключен договор № 9/2017, предметом которого являлось оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России.

В рамках исполнения условий заключенного договора Заказчиком (п. 2.7) были оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578 от 10.03.2017.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.2. и 1.1.3) исполнитель осуществлять подбор заявок для участия в конкурентных процедурах по согласованию с Заказчиком на большинстве торговых площадок, осуществляющих проведение торгов в электронной форме.

В соответствии с п. 2.5 договора по результатам работы по каждой отдельной заявке составляется акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.6 акт выполненных работ по пункту 1.1.1 предоставляется Заказчику Исполнителем по окончании срока действия договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что исполнитель свои обязательств не выполнил. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 года с требованием о возврате уплаченной суммы.

В ответ на претензию ответчик заявил, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме, т.к. ООО «Генстроймонтаж» заключен договор.

По мнению истца, указанный вывод ответчика является необоснованным, т.к. заключение договора явилось следствием не оказанных услуг по договору, а действиями самого истца. ООО «Генстроймонтаж» предприняло самостоятельные действия направленные на заключение контракта в рамках конкурсной процедуры. Действия ответчика при этом отсутствовали.

Также истец заявил, что Исполнителем не представлены документы подтверждающие исполнение договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СУ-55» была подготовлена документация к закупке (номер извещения №0142300001217000017), документация направлена для подачи ООО «Генстроймонтаж» 25.03.2017 на электронный адрес stroiorg@mail.ru.

Подготовленная заявка № 0142300001217000017 на основании протокола от 31.03.2017 была признана соответствующей требованиям и допущена к участию согласно скриншота с официального сайта http: //zakupki. gov. ru.

Протокол Рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0142300001217000017 от 31.03.2017 № 1 аэ 083-17 приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора Акт сдачи-приемки услуг выставляется только в том случае, если заявка принята к рассмотрению организатором торгов и сумма баллов по неценовым критериям оценки приближена к максимуму.

26.04.2017 на электронный адрес ООО «Генстроймонтаж» был направлен акт выполненных работ.

Из содержания Акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 следует, что ООО «СУ-55» оказал для ООО «Генстроймонтаж» следующие услуги по подготовке документации по заявке №0142300001217000017:

Первая часть:

1. Заявка участника, конкретные показатели (техническая часть) 5 000 рублей.

2. Сертификаты на оборудование - 5000 рублей. Вторая часть:

- Анкета участника 1000 рублей.

- Декларация о соответствии требованиям 3000 рублей.

- Декларация о непринадлежности Турции 3000 рублей.

- Декларация СМП 3000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду доказанности оказания ответчиком услуг по договору № 9/2017 от 03.03.2017.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом установлено, что согласно п. 5.2 договора № 9/2017 от 03.03.2017 стороны договорились о возможности применения электронного документа оборота.

В договоре не оговорен адрес электронной почты.

Ознакомившись с представленными ответчиком скриншотами электронной переписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги, оказываемые ответчиком, потреблялись истцом по мере их поступления.

Ссылка истца на недоказанность оказания услуг ввиду ненаправления исполнителем актов сдачи-приемки обосновано не была признана обоснованной судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ, к тому же Акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 был направлен ответчиком на электронный адрес истца 26.04.2017, кроме того, иными доказательствами по делу подтвержден факт использования истцом информационного ресурса ответчика.

Истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком спорных услуг. Довод об использовании ответчиком адреса электронной почты, которая не является электронным адресом ответчика, отклоняются. Договором не предусмотрен конкретный электронный адрес. При поступлении переписки от ответчика, истцом не были поданы своевременно возражения, доказательств того, что истцом не использовались услуги, оказываемые ответчиком, и не потреблялись по мере их поступления, не представлено доказательств.

Доказательств наличия иного электронного адреса на который истцу в соответствии с п.5.2 могут пересылаться в электронном виде юридические документы являющиеся аналогом традиционных документов на бумажном носителе не представлено. Договор №9/2017 от 03.03.2017 дополнений и приложений в которых бы указывался электронный адрес истца не содержит. Протокол разногласий по условиям заключенного договора не составлялся.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Истец не доказал, что заключение договора после проведенных торгов только его заслуга, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги в рамках договора № 9/2017 от 03.03.2017 стоимостью 20 000 рублей, и основания для возврата аванса отсутствуют.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-20860/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Генстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова