АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17637/2022

г. Ярославль

27 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным требования  № 5/01-19-6588 от 28.09.2022;

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля о признании недействительным требования  № 5/01-19-6588 от 28.09.2022.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал,  поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

        В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,   суд установил следующее.

Между  истцом (владелец НТО)  и КУМИ мэрии г. Ярославля 23.05.2016   заключен договор № 629 на  право размещения нестационарного торгового объекта  -  павильона площадью 17,5 кв.м., со специализацией «проездные билеты»  по адресу: 

<

...>  у д.47.

Впоследствии соглашением сторон специализации НТО изменена на «прием платежей», КУМИ Мэрии г. Ярославля как сторона договора заменен на Мэрию г. Ярославля.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность Владельца  НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора Мэрии города Ярославля предоставлено право   осуществлять контроль  за соблюдением условий договора, составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора.

Актом обследования НТО, составленным сотрудниками ответчика 23.09.2022, зафиксирован факт нарушения ответчиком условий договора в части специализации НТО, а именно – наряду с приемом платежей в НТО оказываются также бытовые услуги и услуги по предоставлению микрозаймов.

Письмом от 278.09.2023 № 5/01-19-6588 ответчик уведомил истца о выявленном нарушении, потребовал его устранить в течение 15-ти дней с момента получения данного требования, а также предупредил   о том, что в противном случае в адрес владельца НТО будет направлено требование об уплате договорной неустойки за нарушение условий договора.

 Истец оспаривает указанное требование по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, полагая, что оно обладает признаками ненормативного правового акта, и указывает, что проверка соблюдения владельцем НТО условий договора незаконно проведена ответчиком в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Также истец  приводит следующие основания незаконности оспариваемого требования:

1.  В соответствии с положениями "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, а также п. 6 «Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации» (Письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 «О направлении Методических рекомендаций») специализация нестационарного торгового объекта - это торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции.

Как указывает истец, из  приведенного определения понятия «специализация нестационарного торгового объекта» следует, что двадцать процентов предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества могут быть товары (услуги) не основной группы. Таким образом, утверждение Заинтересованного лица о нарушении Заявителем специализации НТО, предусмотренной п. 1.3 Договора, поскольку Заинтересованное лицо утверждает, что Заявитель, помимо продажи товаров (услуг) со специализацией «прием платежей», оказывает также продажу товаров (услуг) со специализацией «бытовые услуги», является неправомерным.

2. Истец указывает, что осуществление им помимо продажи товаров (услуг) со специализацией «прием платежей», продажи товаров (услуг) со специализацией «бытовые услуги», не причиняет  каких-либо убытков бюджету города, поскольку размер платы за размещение НТО с указанной в договоре специализацией значительно выше, чем  в отношении НТО со специализацией «бытовые услуги».

3. Истец обращает внимание на то, что Акт обследования  от 23.09.2022 составлен с нарушением  требований к составлению Акта,  определенных пунктом 8 «Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов», утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 N 1052 , согласно которым по итогам обследования нестационарного торгового объекта в тот же день составляется акт обследования о соответствии либо несоответствии нестационарного торгового объекта предъявляемым к нему требованиям по форме согласно приложению, с участием владельца НТО.

         Подробно правовая позиция истца указана в исковом заявлении и дополнении к нему.

        Оценивая материалы дела и  доводы  сторон, суд исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В рассматриваемом случае между сторонами заключен и действует договор на право размещения НТО.

        Таким образом, Мэрия г. Ярославля  выступает в рассматриваемом правоотношении не только как орган местного самоуправления, но и как сторона договора.

         При этом условиями заключенного договора Мэрии предоставлено право осуществлять контроль за исполнением его условий со стороны Владельца НТО.

         В связи с этим  положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336  в данном случае не применимы, а оспаривание требования Мэрии возможно только в исковом порядке.

        Из материалов дела следует, что  истцом нарушено  условие договора о сохранении специализации НТО:  наряду с приемом платежей в НТО оказываются также бытовые услуги и услуги по предоставлению микрозаймов.

        При этом условие договора о специализации НТО является существенным, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ может быть изменено только по соглашению сторон.

        Ссылка истца на положения "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" не принимается судом, поскольку указанным актом истцу как стороне договора не предоставлено право осуществлять дополнительные виды деятельности в нестационарном торговом объекте в нарушение условий заключенного договора.  

         Возможность самостоятельно выбирать виды деятельности в НТО не предусмотрена также и решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".

         Кроме того, деятельность по выдаче микрозаймов в НТО вообще не предусмотрена Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной  решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 N 612.

         Доводы истца о несоответствии Акта обследования НТО требованиям постановления мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 N 1052, а также о составлении данного акта в отсутствие владельца НТО не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку  ни форма акта, ни требование о его составлении с обязательным участием Владельца НТО условиями заключенного договора не предусмотрены. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные актом обследования от 23.09.2022, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истец   при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 3000,00 рублей, оставшаяся часть госпошлины (3000,00 рублей) взыскивается с истца в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9000,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.