ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020  22.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Восход» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу № А22-1840/2020,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 о  признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Восход», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2021 временным  управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), участник Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 в  отношении должника ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства внешнее управление сроком на 5 (пять) месяцев. Внешним  управляющим должника ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>),  участник союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 ООО «Восход»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),  участника союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договора возмездной уступки права требования от  10.11.2014, заключенного между АО «50 лет Октября» и ООО «Восход»; дополнительного  соглашения от 09.01.2018 к договору возмездной уступки права требования от 10.11.2014,  заключенного между АО «50 лет Октября» и ООО «Восход».  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу №  А22-1840/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восход»  ФИО2 о признании недействительными сделок: договора  возмездной уступки права требования от 10.11.2014, заключенного между АО «50 лет  Октября» и ООО «Восход»; дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору  возмездной уступки права требования от 10.11.2014, заключенного между АО «50 лет  Октября» и ООО «Восход» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  

судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  19.07.2023 по делу № А22-1840/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий, полагая, что названные сделки совершены лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на основании  статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается, что в  результате договора цессии от 10.11.2014 и доп. соглашения от 09.01.2018, требование АО  «50 лет Октября» в размере 7 837 328,8 руб. к ООО «Восток» установленное в рамках дела  о банкротстве ООО «Восток» определением от 20.10.2014 по делу № А22-749/14 продано  по договору цессии от 10.11.2014 ООО «Восход» за сумму равную этому требованию  7 837 328,3 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2014 по делу № А22749/2014 процедура наблюдения в отношении ОАО «Восток» завершена. ОАО «Восток»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2016 по делу №  А22-749/2014 конкурсное производство было завершено.  

ООО «Восход» купил у АО «50 лет Октября» за 7 837 328,8 руб. задолженность  предприятия ООО «Восток», все активы которого, в рамках процедуры банкротства по  делу № А22-749/2014, были проданы за 200 000 руб.  

При этом, на момент совершения сделки - договора возмездной уступки права  требования от 10.11.2014, заключенного между АО «50 -лет Октября» и ООО «Восход»,  директором ООО «Восток» и директором ООО «Восход» являлся ФИО4, что  подтверждается Договором перевода долга от 16.04.2014., заключенного между ООО  «Восток» и ООО «Восход».  

В связи с чем, ФИО4 в период процедуры наблюдения введенной в  отношении ООО «Восток» согласно определению Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 30.04.2014 по делу № А22-749/2014, являясь директором ООО «Восход»  (заинтересованным лицом) и зная о неплатежеспособности ООО «Восток», так как  являлся и его директором, принял на ООО «Восход» обязательства в размере 7 837 328,8  руб. заведомо зная о том, что взыскать указанную сумму будет невозможно, так как ООО  «Восток» находилось в процедуре банкротства и стоимость имущества ООО «Восток» по  итогам реализации составила 200 000 руб., которое за эту сумму приобрело ООО  «Восход».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Ввиду пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в  обход, закона с противоправной целью, может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в  иных формах.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 22.03.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования АО «50 лет Октября» в размере 14 502 229,36 руб.  

В тоже время при рассмотрении требований было установлено, что АО «50 лет  Октября» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр в размере  14 502 229, 36 руб., заявителем было указано, что требование в размере 7 837 328,8 руб., в  том числе, возникли из договора возмездной уступки права требования от 10.11.2014 и  доп. соглашения от 09.01.2018, заключенного между АО «50 лет Октября» и ООО  «Восход».  

Данным обстоятельствам дана правовая оценка в определении Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 22.03.2023, которое не было обжаловано сторонами и вступило в  законную силу.  

Иных признаков злоупотребления правом со стороны должника и  заинтересованного лица для признания сделок недействительными не установлено, кроме  того из указанных договоров не следует, что стороны исполняли какие-либо иные  обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель  причинить вред кредиторам должника.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия такого поведения у  сторон оспариваемых сделок.  

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении оспариваемых договоров ответчикам и заинтересованному лицу было  известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделок.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

По смыслу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса не представил доказательств, в чем выразилось злоупотребление  правом со стороны ответчика и должника.  

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу №  А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило  С.И. Джамбулатов