﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152305/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

от ООО «Гимен»: не   явился,   извещен, 

от   ИП Паламарчук  Е.И.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12566/2019)  ООО «Гимен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-152305/2018 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению ООО «Гимен»

к должнику ИП Паламарчук Елена Иосифовна о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества  с  ограниченной   ответственностью «Гимен» (далее – ООО «Гимен») о признании ИП Паламарчук Елены Иосифовны (ИНН 7802006261, ОГРНИП 307784732500105) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением   от 01.04.2019  суд   заявление  ООО «Гимен»  о  признании   ИП  Паламарчук Е.И.  несостоятельным  (банкротом)   оставил   без   удовлетворения.

В апелляционной   жалобе   ООО «Гимен»  просит   определение   от 01.04.2019   отменить, указав,  на  то,  что  доказательства   положенные   в  обоснование   заявления  о   предоставлении   отсрочки   исполнения решения решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015,  являются   сфальсифицированными. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   ИП  Паламарчук Е.И.  просит   определение   от 01.04.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

ООО «Гимен»,  ИП Паламарчук Е.И.,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов  дела, требования ООО «Гимен» основаны на решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 о взыскании с ИП Паламарчук Е.И. денежной суммы в размере 38 395 000 руб. и определении от 24.05.2018 о процессуальной замене взыскателя на ООО «Гимен».

 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2019 по делу № А25-680/2015 ИП Паламарчук Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 сроком до 01.10.2019.

При  рассмотрении   заявления  ООО «Гимен», суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015  не позволяет суду признать требования о введении в отношении должника процедуры банкротства на основании судебного акта, по которому установлена рассрочка исполнения, обоснованными. Поэтому, заявление ООО «Гимен» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, как это было указано выше, должнику была предоставлена отсрочка  исполнения судебного акта сроком до 01.10.2019, что, в силу приведенного разъяснения (пункт 3 Постановления N 35) не позволяло суду первой инстанции признать обоснованным поданное кредитором заявление.

Доводы   ООО «Гимен» отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   направлены  на   переоценку   выводов  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской   Республики,  изложенных   в  определении   от 18.03.2019   по  делу № А25-680/2015,  которое   впоследствии   было   оставлено   без   изменения   постановлением   Шестнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 08.05.2019. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 по делу №  А56-152305/2018  оставить без   изменения,   апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева