ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9908/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13748/2018) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 по делу №  А75-9908/2018 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431)  о взыскании штрафа в сумме 127 316 руб. 70 коп. по договору поставки № 230 от 24.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 127 316 руб. 70 коп. по договору поставки № 230 от 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 по делу №  А75-9908/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. 

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по двум основаниям за поставку товара ненадлежащего качества, за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества и предоставил следующий расчет: 52 086,60 х 2 = 104 173 руб. 20 коп. Однако заключенным договором размер штрафа установлен в размере 42 438 руб. 90 коп. за каждый факт неисполнения договора. Относительно заявленных исковых требований истцом по двум фактам нарушений условий договора размер штрафных санкций составил бы 84 877 руб. 80 коп. Ответчик не допускал по заключенному договору несколько самостоятельных однородных нарушений условий договора, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не было, кроме того, истец никаких затрат по устранению недостатков не понес, оплату не производил, авансовых платежей в адрес ответчика не перечислял.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» заключен договор от 24.10.2017 № 230 на поставку мебели (далее — договор).

26.11.2017 ответчиком поставлен товар и размещен на территории истца. 

При осуществлении приемки товара 18.12.2017 выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, что подтверждается экспертным заключением № 45/12/2017. Согласно заключению эксперта, поставленный товар имел производственные дефекты, ухудшающие внешний вид мебели. 

Истцом, в соответствии с пунктами 5.4.7, 5.4.8 договора, в адрес ответчика направлены претензии № 1679 от 19.12.2017 и № 1721 от 26.12.2017, с предложением в срок до 25.12.2017 и до 28.12.2017 произвести замену некачественного товара. В указанные сроки замена товара ответчиком не произведена.

29.12.2017 истцом принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.4.8, 8.5, 8.6 договора и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-86-21 от 13.12.2018 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 по делу № А75-3610/2018 решение антимонопольного органа № РНП-86-21 от 13.12.2018 признано законным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-3611/2018 действия истца по одностороннему отказу от договора признаны соответствующими закону, нарушения ответчиком договора доказанными.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 42 438 руб. 90 коп.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 127 316 руб. 70 коп.

Ответчику было направлено уведомление № 1719 от 25.12.2017 с требование уплаты указанного штрафа.

Отсутствие действий по уплате явились основаниями для обращения истца с настоящими требованиями.

27.09.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-3611/2018 действия истца по одностороннему отказу от договора признаны соответствующими закону, нарушения ответчиком договора доказанными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства поставки, установленные в рамках дела № А75-3611/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 42 438 руб. 90 коп. 

Установленный контрактом размер штрафа соответствует требованиям пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Пунктами 3.4.1, 3.4.4 договора на поставку мебели стороны предусматривали обязанность ответчика поставить товар в соответствии с условиями договора, произвести сборку мебели, а так же по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего количества, ассортимента, комплектности и качества.

Истцом было начислено три штрафа в общем размере 127 316 руб. 70 коп. за поставку товара ненадлежащего качества и за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества, последние требование ответчиком нарушено дважды, а именно: ответчику было предложено в срок до 25.12.2017 произвести замену некачественного товара (уведомление истца № 1679 от 19.12.2017) и до 28.12.2017 (уведомление истца № 1721 от 26.12.2017).

Вопреки доводам жалобы, произведённый истцом расчёт штрафа соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 по делу №  А75-9908/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко