АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6553/2021

26 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.08.2021 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 № 31 (до перерыва в судебном заседании)

установил

общество       с        ограниченной      ответственностью    «Комистроймост»      (далее – 

ООО «Комистроймост», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к     обществу    с     ограниченной     ответственностью    «Севзапспецстрой»    (далее – 

ООО «Севзапспецстрой», ответчик) о взыскании 3 088 320 руб. 60 коп. долга  по договору от 23.01.2020 № 05/2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами и 1 367 807 руб. 77 коп. пеней, начисленных  за период с 29.09.2020 по 07.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.07.2021, а также в судебном заседании на 15.07.2021 (при отсутствии возражений сторон).

11 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления истца, об оставлении без рассмотрения искового заявления (в случае его принятия к производству).

С учетом того, что на дату поступления в суд вышеуказанного ходатайства (11.06.2021), исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение (08.06.2021), ходатайство ответчика о возвращении иска подлежит отклонению.

15 июня 2021 года от ООО «Севзапспецстрой»  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно нормам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заявлением от 14.07.2021 № 954/05-юр, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 088 320 руб. 60 коп. долга и 1 562 250 руб. 26 коп. пеней (истцом представлен подробный расчет пеней по каждому из спорных универсальных передаточных документов).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 24.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2021.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2021 до 16 часов 30 минут 19.10.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

23    января    2020    года    между    ООО    «Комистроймост»    (исполнитель)   и 

ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) заключен договор  № 05/2020, в соответствии с  пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет транспортные средства и механизмы для обслуживания заказчика (при условии наличия свободной на предполагаемую дату предоставления для выполнения работ техники), а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора  от 23.01.2020 № 05/2020  стоимость работ устанавливается протоколами согласования договорной цены (приложения), являющимися неотъемлемой частью договора.

Объем выполненных работ определяется на основании ежедневного учета выполненных работ (отметка в путевых листах водителей количества отработанных  машино/часов, невыполненных рейсов), надлежащим образом оформленных транспортных накладных, актов выполненных работ.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт выполненных работ, путевой лист, транспортные накладные. Заказчик рассматривает, подписывает и направляет в адрес исполнителя акт выполненных работ в течение пяти календарных дней или дает мотивированный отказ. 

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета – фактуры.

Пунктом 6.1. договора от 23.01.2020 № 05/2020   предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до  их полного окончания.

Если за пятнадцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или внести изменения в договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Также истцом в материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены №№ 5, 8, 11, 12, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020   истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы от 31.08.2020 № 421 на сумму 792 000 руб.,  от 31.07.2020 № 368 на сумму 819 500 руб.,  от 15.07.2020 № 306 на сумму 715 000 руб., от 14.09.2020 № 476 на сумму 693 000 руб., от 30.11.2020 № 669 на сумму 470 000 руб., от 09.12.2020 № 672 на сумму 174 000 руб., от 14.12.2020 № 684 на сумму 54 990 руб.,  от 14.01.2021 № 8 на сумму 152 190 руб., от 31.01.2021 № 26 на сумму 449 370 руб., от 10.02.2021 № 38 на сумму 279 870 руб., подписанные со стороны истца и ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон; а также универсальные передаточные документы от 07.12.2020 № 715 на сумму 6 480 руб., от  23.12.2020 № 696 на сумму 114 570 руб.,  от 23.12.2020 № 697 на сумму 25 000 руб.,  подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных в одностороннем порядке.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020 произведена со стороны ответчика частично на сумму 579 500 руб.

Кроме того, между сторонами по спору подписаны соглашения о проведении зачетов взаимных требований от 31.08.2020 (51 358 руб.), от 31.07.2020 (769  306 руб. 20 коп.), от 30.09.2020 (236 527 руб. 20 коп.), от 31.03.2021 (20 958 руб.)

С учетом стоимости оказанных услуг, произведенной оплаты и зачетов взаимных требований, на стороне ответчика, по расчету истца, образовался долг в размере 3 088 320 руб. 60 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020, оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020  истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы.

В отношении неподписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов (от 07.12.2020 № 715 на сумму 6 480 руб.), от 23.12.2020 № 696 на сумму 114 570 руб., от 23.12.2020 № 697 на сумму 25 000 руб.) истцом в материалы дела представлены доказательства их получения ответчиком (отчеты  об отслеживании почтовых отправлений).

Однако, в универсальном передаточном документе  от 07.12.2020 № 715  на сумму 6 480 руб.  в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено – аренда автомобиля УАЗ 390995, в графе «цена (тариф) за единицу измерения» - 900 руб.

В тоже время, протокол согласования свободной договорной цены № 220 (приложение № 5 к договору от 23.01.2020 № 05/2020) со стороны ответчика не подписан; согласованные протоколы не содержат  сведений о согласовании  сторонами по спору необходимости оказания услуг по аренде техники – автомобиля УАЗ-390995, а также сведений о согласовании сторонами  стоимости данных услуг.

Заявка  ответчика от 16.11.2020 № б/н, ссылка на которую имеется в неподписанном со стороны ответчика протоколе согласования договорной цены № 220, истцом в материалы дела не представлена.

Путевой лист легкового автомобиля  от 07.12.2020 не содержит ни подписи представителя ООО «Севзапспецстрой», ни печати ООО «Севзапспецстрой» (доказательства иного в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

При этом, арбитражный суд отмечает, что факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать непосредственно исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В письменных пояснениях ООО «Севзапспецстрой» от 21.06.2020 № 151, адресованных истцу, следует, что ответчик  не оспаривает наличие долга в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020  в размере 3 081 840 руб. 60 коп. (то есть, за исключением разницы в размере 6 480 руб., приходящейся как раз на  универсальный передаточный документ от 07.12.2020 № 715 – что подтвердил представитель истца в судебном заседании).

При этом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.04.2021, представленном истцом в материалы дела  в обоснование исковых требований,  в разделе – договор от 23.01.2020 № 05/2020 ссылка на универсальный передаточный документ от  07.12.2020 № 715 отсутствует.

Таким образом, истец не доказал, как факт согласования  с ответчиком услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 07.12.2020 № 715, так и сам факт их оказания.

Доказательства оспаривания представленных в материалы дела заявлений о зачете требований сторонами по спору не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд частично удовлетворяет исковые требования истца в части основного долга в размере 3 081 840 руб. 60 коп. (3 088 320 руб. 60 коп. – 6 480 руб.).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.03.2021 № 385/05-юр, содержащая требование об оплате долга, в том числе в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020; данная претензия получена ответчиком 30.03.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16933657050177.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В письме № 151, адресованном истцу, ответчик не оспаривал факт наличия долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020 в размере 3 081 840 руб. 60 коп. (ответ на претензию истца от 31.05.2021 №  768/05-юр).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 562 250 руб. 26 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020 за период с 29.09.2020 по  30.05.2021.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2. договора от 23.01.2020 № 05/2020 отражено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков оплаты более чем на десять  дней исполнитель справе начислять пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен подробный расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 23.01.2020 № 05/2020 (сопроводительное письмо от 14.07.2021 № 953/05-юр), проверив который арбитражный суд не принимает  его как правильный в части расчета пени, начисленных за нарушение срока оказанных услуг, предъявленных к оплате универсальными передаточными документами:  от 23.12.2020 № 696, от 23.12.2020 № 697.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанные универсальные передаточные документы получены ответчиком 18.01.2021 (отчет об отслеживании почтовых отправлений № 16933655000440, что не опровергнуто ответчиком).

С учетом условий пункта 3.4. договора от 23.01.2020 № 05/2020 (пять календарных дней на рассмотрение акта) и пункта 3.5. договора от 23.01.2020 № 05/2020 (десять банковских дней на оплату услуг с момента подписания акта), а также с учетом даты получения универсальных передаточных документов, пени  за просрочку оплаты оказанных услуг по универсальным передаточным документам от 23.12.2020 № 696, от 23.12.2020 № 697 подлежат начислению с 06.02.2021, а не со 02.02.2021 (как отражено в расчете истца).

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предъявленных к оплате универсальным передаточным документом от 07.12.2020 № 715, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по данному универсальному передаточному документу.

Контррасчет пеней со стороны ответчика не представлен, ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 1 558 683 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 081 840 руб. 60 коп. долга, 1 558 683 руб. 26 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)   в    доход     федерального     бюджета 

46 153 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  на взыскание долга и пеней  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                             И.С. Онопрейчук