﻿910/2020-24033(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года Дело № А66-89/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича на  определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4,  пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин  Роман Викторович.  

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.  

Определением суда от 22.10.2019 установлено, что требование кредитора  Маркина Сергея Владимировича, включенное в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 23.01.2019 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества, обеспечено залогом в силу закона.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 определение от 22.10.2019 оставлено без изменения.  

Малахов С.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился  с кассационной жалобой в суд округа. Податель жалобы просит отменить  определение от 22.10.2019 и постановление от 30.01.2020, считая их  незаконными и необоснованными.  

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела  договора залога и считает неверным вывод судов о том, что требование  Маркина С.В. обеспечено залогом имущества должника в силу положений  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Также Малахов С.М. считает  незаконным удовлетворение требования кредитора в части взыскания  неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 22.10.2019 и постановления от 30.01.2020  проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  Маркиным С.В. (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик)  02.10.2014 заключен договор долевого участия в строительстве № 61-01/2014,  по условиям указанного договора застройщик на основании Разрешения на  строительство RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля  Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от  16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство  многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому  шоссе, 16 в г. Твери».  

Решением Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018  за Маркиным С.В. признана доля в праве общей долевой собственности на  объект незавершенного строительства (торгово-гостиничный комплекс) –  нежилое помещение № 37 проектной площадью 53,78 кв. м, расположенное на  третьем этаже объекта незавершенного строительства.  

Право собственности кредитором зарегистрировано. Определением суда от 08.08.2019 требование Маркина С.В. в сумме 

1 914 518 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление Маркина С.В. о  признании требования в указанном размере как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора  является обеспеченным залогом имущества Общества в силу положений пункта  1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших  с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются  специальными положениями гражданского законодательства, в частности  Законом № 214-ФЗ, а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками  долевого строительства (далее – участники строительства, дольщики) являются  лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем  как жилые, так и нежилые помещения.  

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об  

обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами  применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение)  объекта долевого строительства.  

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая  существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были  привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством  заключения договоров участия в долевом строительстве (далее – дольщики):  

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды  земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный  дом;  

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким- либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права  собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой  объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге  у дольщиков;  

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта  строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в  залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на  помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а  также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3  и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу указанного Закона залоговые права дольщиков,  их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по  мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных  норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики  являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого  зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13  Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым  положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое  или нежилое).  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается  передачей застройщиком помещения дольщику. Однако в ситуации, когда  застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения  обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется  законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое  помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в  долевом строительстве.  

Так, законодательством о несостоятельности (здесь и далее – в редакции,  применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные правила, в  результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право  собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача  участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача  жилых помещений в уже построенном доме и так далее – статьи 201.10-201.11  Закона о банкротстве).  

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не  установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих  нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от  несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного  характера (передать нежилые помещения в натуре). Однако каких-либо  законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве  

застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.  Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о  банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога,  как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.  

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их  требований в реестре требований кредиторов с целью последующего  удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за  счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи  138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При таком положении суды пришли к правомерному выводу, что  

Маркин С.В. и иные участники долевого строительства в силу закона являются  созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного  участка и строящегося на нем здания.  

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что  удовлетворение требования Маркина С.В. в части неустойки, обеспеченной  залогом, ставит других кредиторов в неравное положение, а также при наличии  судебного акта о признании его права собственности может привести к  нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения  требований иных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат вышеприведенным положениям нормативных актов.  

Кроме того, в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 12.1 Закона  

 № 214-ФЗ залогом должно обеспечиваться исполнение застройщиком  обязательств по уплате участнику долевого строительства денежных средств,  причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки  (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного  ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого  строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или)  федеральными законами денежных средств.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-  Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Ю.В. Воробьева 

В.В. Мирошниченко