АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12830/2019

г. Томск

03 февраля  2020 года

– дата оглашения резолютивной части 

10 февраля 2020 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634015 

<

...> корп. (стр.) 14)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, 650002 

<

...>) 

об отмене постановления №24-ГС-19-023/юл о назначении административного наказания от 22.10.2019г.

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.12.2019г., диплом о наличии высшего юридического, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – заявитель, ООО «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган) об отмене постановления №24-ГС-19-023/юл о назначении административного наказания от 22.10.2019г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя. 

Согласно заявления, общество полагает, что  заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; общество не было уведомлено о планируемом введении ограничения; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отсутствует; штраф наложен в максимальном размере, при этом не учтено, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства, является одним из смягчающих ответственность обстоятельств; отсутствует состав административного правонарушения. 

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что доказательством наличия задолженности является сводный расчет суммы задолженности по состоянию на 14.08.2019г. и данные о фактическом неисполнении обязательств по договору №35т-4-0037/18 по состоянию на 15.08.2019г., приложенные к письму ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 21.08.2019г. №02-01-02/07-2572. Предупреждение об отключении от 05.06.2019г. №02-01-02/07-1705 было вручено конкурсному управляющему ФИО3 лично, о чем свидетельствует его подпись на странице 2 предупреждения. Наличие смягчающего ответственность обстоятельства учтено при принятии оспариваемого постановления, при этом также учтены отягчающие ответственность обстоятельства – неоднократное привлечение ООО «Завод ЖБК-100» к административной ответственности по ст.9.22 КоАП РФ. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Сибирское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» исх. №02-01-02/07-2572 от 21.08.2019г. о фактах нарушений ООО «Завод ЖБК-100» полного ограничения режима потребления газа, а также невыполнение обществом требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, содержащее необходимые сведения, позволяющее установить состав административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управлением в отношении ООО «Завод ЖБК-100» был составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019г. №24-ГС-19-023/юл, по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление от 22.10.2019г. №24-ГС-19-023/юл о привлечении ООО «Завод ЖБК-100» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств). 

Полагая, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 41 Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет административную ответственность в соответствии с частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ образуют действия лица, в отношении которого введен режим полного или частичного потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, в случае нарушения таким лицом введенного ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с пунктом "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа" (далее - Постановление N 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановления N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

В силу пункта 8 Постановления N 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ООО «Завод ЖБК-100» (покупатель) заключен договор поставки газа №35т-4-0037/18 от 01.12.2017г.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного газа, руководствуясь пунктом 8 Правил ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" потребителю было направлено уведомление от 05.06.2019г. №02-01-02/07-1705 с указанием основания и даты введения ограничения подачи газа с 27.06.2019г., ООО «Завод ЖБК-100» было также предложено самостоятельно прекратить отбор газа не позднее 26.06.2019г.

Поскольку ООО «Завод ЖБК-100» не были устранены основания для введения ограничения поставки и общество не уведомило поставщика о самостоятельном прекращении отбора газа, 27.06.2019г., представители ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и газораспределительной организации прибыли на объект газопотребления для проведения мероприятий по ограничению, однако не были допущены на объект, о чем составлен акт от 27.06.2019г. 

С учетом наличия в уведомлении от 05.06.2019г. информации с указанием даты принудительного прекращения подачи газа - 27.06.2019г., довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени принудительного прекращения отбора газа, суд считает несостоятельным, поскольку предупреждение об ограничении получено конкурсным управляющим ФИО3 лично, о чем свидетельствует его подпись на странице 2 предупреждения. 

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом также отклоняются ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Завод ЖБК-100» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 634015 г.Томск ул.А ФИО4,1 корп.14. Этот адрес также указан заявителем в жалобе по настоящему делу. Также уведомление направлялось по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки газа. Почтовая корреспонденции заявителем получена не была, о чем свидетельствует отчет с сайта «почта России». Иного адреса получения корреспонденции, конкурсным  управляющим не указано. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Сибирское управление Ростехнадзора надлежащим образом уведомило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства о порядке прекращения или ограничения газоснабжения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.

Суд исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в случае прекращения или ограничения газоснабжения, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ у управления имелись установленные законом основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

Возможность представить объяснения по существу правонарушения у заявителя имелась. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. Наказание определено в пределах санкции, установленной частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, тяжелое финансовое положение общества (нахождение в процедуре банкротства), а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 200000 руб., в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ООО «Завод ЖБК-100» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №24-ГС-19-023/юл о назначении административного наказания от 22.10.2019г., вынесенное  Сибирским управлением Ростехнадзора изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья              А.Н.Гапон