АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19889/21

19 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Формет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-100» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 157 362,83 рублей, процентов по день возврата денежных средств (уточненные требования),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Формет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-100» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 037 062,60 рублей по договорам подряда № 1-КУЩ и № 2-КУЩ от 30.07.2020, пени за период с 12.01.2020 по 06.10.2021 в размере 88 440 рублей, процентов с последующим начислением по день возврата денежных средств и процентов за период с 23.09.2020 по 04.06.2021 в размере 31 860,23 рублей с последующим начислением по день возврата денежных средств (уточненные требования).От истца в электронном виде поступили и доказательства направления копии иска третьему лицу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом, между ООО «АСТЕРА» (подрядчиком) и ООО «СУ-100» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1-КУЩ от 30.07.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался, выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Краснодарский край. ст.Кушевская, ул. Крупской, 5а, тепловой мощностью 1900 кВт. Объем и стоимость работ согласовываются сторонами в расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение ЛЫ), субподрядчик в установленный срок обязуется сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 2 600 000 руб. в том числе НДС 20%.

После подписания договора подрядчик оплачивает аванс - 1 300 000 руб. - до 03.08.2020. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до 5 и 20 числа каждого месяца. подрядчик сдает акты выполненных работ заказчику. После принятия работ и подписания акта выполненных работ (КС-2; КС-З), в течение 3 банковских дней заказчик оплачивает подрядчику сумму пропорционально за минусом полученного аванса.

Сдача и приемка результата работы (приемка по качеству) проводится представителями сторон с подписанием акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что по завершению этапов работ, до 5 и 20 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акты выполненных работ форме КС-2, КС-3, счет фактуру, содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В течение 3 рабочих дней после получения указанных в пунктом 6.2 документов. подрядчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ (пункт 6.3 договора).

Между ООО «АСТЕРА» (подрядчиком) и ООО «СУ-100» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 2-КУЩ от 30.07.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался, выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Краснодарский край. ст. Кушевская, ул. Крупской, 5а, тепловой мощностью 1900 кВт. Объем и стоимость работ согласовываются сторонами в расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), субподрядчик в установленный срок обязуется сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 700 000 руб. в том числе НДС 20%.

После подписания договора подрядчик оплачивает аванс – 350 000 руб. - до 03.08.2020. (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что положения пунктов 3.2, 6.1 и 6.2 договора субподряда № 2-КУЩ от 30.07.2020 идентичны договору субподряда № 1-КУЩ от 30.07.2020. 

Подрядчиком произведено авансирование по договорам на сумму 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1606 от 31.07.2020 на сумму 1 300 000 рублей и платежным поручением № 1607 от 31.07.2020 на сумму 350 000 рублей.

Как указывает истец, авансирование на сумму 1 037 062,60 рублей по договорам субподряда № 1-КУЩ,№ 2-КУЩ от 30.07.2020 субподрядчиком не освоено, в связи с чем субподрядчик отказался от договоров и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 037 062,60 рублей.

Согласно пункту 7.3. договоров в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков исправления недостатков в период гарантии, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договорам субподряда № 1-КУЩ,№ 2-КУЩ от 30.07.2020 послужили основанием для начисления пени за период с 12.01.2020 по 06.10.2021 в размере 88 440 рублей, процентов с последующим начислением по день возврата денежных средств и процентов за период с 23.09.2020 по 04.06.2021 в размере 31 860,23 рублей с последующим начислением по день возврата денежных средств (уточненные требования). 

Судом установлено, что правом на обращение в суд с заявленными требованиями истец обладает в силу приобретения права требования по договору уступки прав № 31 от 29.03.2021.

Так, согласно пункту 1.1 договора ООО «АСТЕРА» (цедент) уступило ООО «ТД ФОРМЕТ» (цессионарию) совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора субподряда №1-КУЩ от «30» июля 2020 г., заключенного между Цедентом и Субподрядчиком на строительство блочно-модульной котельной по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Крупской, №5а, тепловой мощностью 1900 кВт., из договора субподряда №2-КУЩ от «30» июля 2020 г., заключенного между Цедентом и ООО «СУ-100» на строительство блочно-модульной котельной по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Крупской, №5а, тепловой мощностью 1900 кВт., а именно право взыскания денежных средств в размере 1 037 062,60 рублей и иных денежных средств согласно вышеуказанных прав.

Цедент уведомил Субподрядчика об уступке, что подтверждается уведомлением № 34 от 29.03.2021.

Согласно пункту 5.1 договор действителен со дня его подписания сторонами. Действие настоящего договора ограничено надлежащим исполнением обязательств субподрядчиком перед цессионарием.

Судом установлено, что стороны подписали акт приема-передачи от 29.03.2021 по договору уступки прав № 31 от 29.03.2021.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТД ФОРМЕТ» обладает правом предъявления настоящих требований в силу заключенного договора уступки прав № 31 от 29.03.2021. 

Судом установлено, что ответчик, исполняя бремя доказывания, указывает, что договоры субподряда №1-КУЩ, № 2-КУЩ от 30.07.2020 исполнены ответчиком надлежащим образом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В связи с тем, что в рамках настоящего дела разрешается вопрос о фактическом выполнении работ ООО «СУ-100» в рамках договоров № 1-КУЩ и № 2-КУЩ от 30.07.2020, а требования ООО «Торговый дом Формет» (цессионария) основаны на договоре уступки права требования №31 от 29.03.2021, заключенным с ООО «Астера» (цедентом), по которому цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора №1-КУЩ от 30.07.2020, №2-КУЩ от 30.07.2020, то по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Третьим лицом отзыв по существу требования и возражений не представлен. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-95/2022 по иску ООО «СУ-100» к ООО «АСТЕРА» о взыскании основной задолженности в сумме 264 325,16 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1-КУЩ от 30.07.2020 и договору субподряда № 2-КУЩ от 30.07.2020; обязании в течении 10 дней принять выполненные ООО «СУ-100» работы по актам №4 от 10.09.2020 на сумму 153 203,18руб. №6 от 20.09.1020 на сумму 63 758,40руб, №7 от 25.09.2020 на сумму 108 109,78 руб., №8 от 30.09.2020 на сумму 750 182,40руб, №5 от 15.09.2020 на сумму 128 671,20руб, №9 от 30.09.2020 на сумму 97462,80руб, передать ООО «СУ-100» подписанные экземпляры актов.

Поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования цессионария к субподрядчику, а в рамках дела № А53-95/2022 рассматривались требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по спорным договорам субподряда № 1-КУЩ, № 2-КУЩ от 30.07.2020, при этом судом установлены обстоятельства исполнения спорных договоров подрядчиком и субподрядчиком, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А53-95/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-95/2022 установлено, что субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 688 191,16 руб., и в период с 04.09.2020 по 30.09.2020 передал их подрядчику, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатил, что послужило основанием для взыскания задолженности по двум договорам № 1-КУЩ, № 2-КУЩ от 30.07.2020 в сумме 264 325,16 рублей с учетом произведенного авансирования. 

Таким образом, учитывая, что по делу № А53-95/2022 установлены обстоятельства надлежащего исполнения субподрядчиком ООО «СУ-100» обязательств по договорам № 1-КУЩ, № 2-КУЩ от 30.07.2020, повлекшие взыскание оставшейся задолженности в сумме 264 325,16 рублей, при этом в материалы настоящего дела также представлены акты выполненных работ по спорным договорам, суд пришел к выводу, что неосвоенный аванс в размере 1 037 062,60 рублей по договорам подряда № 1-КУЩ и № 2-КУЩ от 30.07.2020 не подлежит взысканию с субподрядчика в пользу цессионария ООО «ТД ФОРМЕТ», поскольку  указанное право требования не возникло на основании договора уступки прав № 31 от 29.03.2021 в силу установленных фактических обстоятельств дела, кроме того, судом также учитывается, что спорный договор уступки прав № 31 от 29.03.2021 не является возмездным по смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, что влечет его недействительность. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных уточненных требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 037 062,60 рублей по договорам подряда № 1-КУЩ и № 2-КУЩ от 30.07.2020, пени за период с 12.01.2020 по 06.10.2021 в размере 88 440 рублей, процентов с последующим начислением по день возврата денежных средств и процентов за период с 23.09.2020 по 04.06.2021 в размере 31 860,23 рублей с последующим начислением по день возврата денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 574 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и с учетом наличия в деле доказательств несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 531 рублей на основании платежного поручения № 96935 от 04.06.2021 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Формет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова