ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59689/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 01.10.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2271/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-59689/2022 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к  САО "Ресо-Гарантия"

 

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 49 172,25 руб.

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в настоящем случае поврежден единый объект, система наружного освещения в целом, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа.

Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции аналогичных споров. 

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Арсенальная наб., дом 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки "Suzuri GRAND VITARA", государственный регистрационный знак М 503ТХ98, повредило опору наружного освещения, которая является собственностью Санкт-Петербурга и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка от ДТП от 01.02.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020, акт о утилизации опоры от 24.11.2020).

Согласно локальной смете N 1 на выполнение восстановительных работ размер ущерба от повреждения составил 49 172 руб. 25 коп. 

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), гражданская ответственность на ТС "Suzuri GRAND VITARA" на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ 5018248366 в страховой компании «Ресо-Гарантия».

Полагая ответчика ответственным за причиненный ущерб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 

Отказ ОАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.          

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Suzuri GRAND VITARA", государственный регистрационный знак М 503ТХ98, за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом на основании представленных в материалы дела документов. 

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно апелляционной жалобе, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом их износа. По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о повреждении единого объекта, системы наружного освещения на улице в целом, замененные поврежденные элементы самостоятельной вещью не являются, представляют собой конструктивные части целой системы наружного освещения, в связи с чем, размер возмещения в настоящем случае определяется исходя из действительной стоимости опоры наружного освещения с учетом ее износа. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. 

   В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

   Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

   Между тем, в настоящем случае поврежденная в ДТП опора не могла быть восстановлена. Истец произвел замену поврежденной опоры, а оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) передал для переработки.

   В пункте 43 Постановления N 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

   Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальную смету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права истцом была произведена замена опоры наружного освещения, а не ее восстановительный ремонт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер страхового возмещения без учета износа.

  Данный  вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.03.2023 по делу №А56-60505/2022. 

  Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после замены поврежденной опоры, оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) истец передал для переработки, что подтверждается представленным в материалы дела приемосдаточным актом № 2 от 24.11.2020.

  Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, суд апелляционной инстанции, полагает, что подлежит возмещению заявленный истцом размер страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков (86,67 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Указанные основания являются основанием для изменения принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-59689/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 49 085 руб. 33 коп. страхового возмещения; 1 996 руб. расходов по госпошлине по иску. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская