Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-19686/18-42-153

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ЛЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390044, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н2; дата регистрации 30.12.2004). 

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142400, 

<

...>; дата регистрации 16.01.2008).

о взыскании 132 373 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017г. по 26.01.2018г. по договору транспортной экспедции  № 37Ф5/16 от 31.05.2016г.

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

            ООО "ЛЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании 132 373 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017г. по 26.01.2018г. по договору транспортной экспедции  № 37Ф5/16 от 31.05.2016г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  28.04.2018г. 

         В суд от ответчика 04.05.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

         Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что считает заявленный иск аналогичный делу А40-128182/17-40-1261.

         Рассмотрев данный довод, суд отказывает в нем, так как по делу А40-128182/17-40-1261 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 06.09.2016г по 20.03.2017г., а по делу А40-19686/18-42-153 проценты начислены за период с 21.03.2017г. по 26.01.2018г., то есть по день фактического исполнения обязательства, в вязи с чем заявленное ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, состоявшимся решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-128182/17-40-1261 от 11.10.2017г с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линияэлектросервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 31.05.2016 № 37 Ф5/16 в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 668 руб. 01 коп. за период с 06.09.201бг по 20.03.2017г, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 547 руб, на указанную сумму выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ФС021367883 от 27.12.2017г Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-128182/17-40-1261 истцом было выставлено инкассовое поручение №21744 от 26.01.2018г на сумму 1 886215,01 руб., которое было оплачено ответчиком 26.01.2018г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции от 31.05.2016 № 37 Ф5/16 на сумму 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 419 491,53 руб. Транспортные услуги оказаны в срок, замечаний и претензий по качеству оказанных услуг нет, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг №1 от 05.08.2016 г. по договору № 37 Ф5/16 от 31.05.2016г.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» была произведена частичная оплата по договору в сумме 990 000руб., в т.ч. НДС 151 016,95 руб., окончательный расчет в сумме 1 760 000 руб., в т.ч. НДС 268 474,57 руб. в срок , установленный договором до 05.09.2016г. . не произведен, что и послужило основанием для обращения в суд о взыскании долга и начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письмом исх.№ 45 от 17.02.2017г в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» была направлена претензия об оплате по договору транспортной экспедиции № 37 Ф5/16 от 31.05.2016г долга в сумме 1 760 000 руб., в т.ч. НДС 268 474,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 06.09.2016г.

В претензии ответчику было указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по договору транспортной экспедиции № 37 Ф5/16 от 31.05.2016г. исполнены только 26.01.2018г, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а именно с 21.03.2017гпо 26.01.2018г.

Расчет процентов судом проверен признан достоверным и обоснованным. 

           Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

          Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 373 (Сто тридцать две тысячи триста семьдесят три) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.