Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-278101/23-19-2091

03 апреля 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       14 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АВЕРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 079 074 руб. 53 коп. процентов за неуплату аванса по договору №10/08/2022 от 15.08.2022 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Столица Приволжье» о взыскании 7 079 074руб. 53коп. неустойки по договору №10/08/2022 от 15.08.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №10/08/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался перечислить истцу авансовый платеж в размере 50% от цены договора на расчетный счет субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком авансовый платеж не перечислен, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.2 договора из расчета 0,1%  за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 079 074руб. 53коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты авансового платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 7 079 074руб. 53коп.

Так, п. 16.4.2 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки исполнения обязательств, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком внесения авансового платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Ссылка истца на то, что неисполнением обязательств является, в том числе, внесение авансового платежа, признан судом несостоятельным, поскольку природа авансового платежа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Выполняя обеспечительную функцию, неустойка вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с чем, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это явно выражено в соглашении сторон.

Суд также принимает во внимание что письмом от 07.12.2022г., после окончания срока выполнения работ по договору, субподрядчик уведомил о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без наличия достаточных к тому оснований, перечисленных в п.13.5 договора.

Письмом от 23.01.2023г. генподрядчик уведомил о согласии на расторжение договора.

Так, начисление неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа после расторжения договора, направлено истцом на злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная