АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-2670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО3 (доверенность от 05.02.2024 № 2), ответчика  ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-2670/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Форносовское г.п., г.п. Форносово, Промышленная ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров займа с № 1 по № 36, заключенных между указанными лицами в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.07.2023 в связи со смертью ФИО5 произведена замена ответчика на его правопреемников – ФИО4 и ФИО6.

Решением от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о недействительности оспариваемых договоров как мнимых сделок и не учли судебные акты по делам № А56-116221/2019 и                         № А56-102378/2019, при рассмотрении которых не была подтверждена передача денежных средств участником Общества ФИО5 генеральному директору ФИО7; суды необоснованно отклонили ссылку истца на заключение договоров при злоупотреблении правом, с целью уменьшить действительную стоимость доли участника и сделать невозможной ее фактическую выплату вышедшему участнику; материалами дела подтверждается, что на данный момент Общество не в состоянии выполнять свои финансовые обязательства именно в связи с возложением на него обязанности исполнить обязательства по оспариваемым договорам;      ФИО1 вправе оспаривать по корпоративным основаниям сделки, заключенные в период, когда он являлся участником Общества, поскольку в случае возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве на истца как бывшего участника Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ФИО4 также возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Общество осуществляло деятельность за счет полученных от ФИО5 денежных средств.   

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005 при создании.

ФИО1 с 17.06.2005 по 14.10.2019 являлся участником Общества с долей в размере 24% уставного капитала Общества. Остальными участниками Общества являлись ФИО5 с долей в размере 52% уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 24% уставного капитала.

До ноября 2017 года генеральным директором Общества являлся   ФИО7; с 28.11.2017 функции генерального директора Общества осуществляет ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся полным тезкой участника Общества ФИО5 

ФИО1 вышел 14.10.2019 из состава участников Общества на основании личного заявления.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, в марте 2022 года ему стало известно о том, что  решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № 2-2524/2021 с Общества в пользу участника ФИО5 (ИНН 

<

***>) взыскано 787 217 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 20.05.2005; 276 евро задолженности и 100 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату фактического платежа по договору займа от 22.04.2005 № 1; 191 495,97 доллара США задолженности и 100 000 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату фактического платежа по договорам займа № 2-36. Основанием для взыскания послужили договоры займа, заключенные между Обществом в лице генерального директора  ФИО7 (заемщик) и участником ФИО5 (заимодавец) в период с 2005 по 2008 годы, на общую сумму более 5 млн. руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что между Обществом и ФИО5 был заключен только договор займа от 20.05.2005 на сумму 787 217 руб. 90 коп., кредиторская задолженность по которому отражена в бухгалтерской отчетности Общества, и какие-либо иные денежные средства, кроме тех, что были отражены в финансовой отчетности Общества, по иным договорам займа в Общество не поступали, считая, что задолженность Общества перед участником ФИО5 создана искусственно с целью вывести активы Общества и лишить тем самым ФИО1 как бывшего участника Общества возможности получить действительную стоимость своей доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ФИО1, не являющийся на дату подачи иска участником Общества, оспаривает договоры займа по безденежности, а также считает их мнимыми сделками, а инициирование в Тосненском городском суде Ленинградской области иска о взыскании задолженности по названным договорам за пределами сроков исковой давности и при фактическом признании Обществом иска – недобросовестным поведением ответчиков. Кроме того, по мнению ФИО1, договоры займа являлись крупными для Общества сделками и заключены с нарушением порядка заключения таких сделок.

По смыслу статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров), договор займа по безденежности может быть оспорен заемщиком. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку ФИО1 не является заемщиком, он не вправе оспаривать договоры займа по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить наличие или отсутствие между сторонами фактических отношений по сделке, а также установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Между тем направленность воли обеих сторон договоров займа на подписание их лишь для вида из материалов дела не следует и судами не установлена. В рамках дел № А56-116221/2019 и А56-102378/2019 Общество предъявляло к ФИО7 требования о возмещении убытков, причиненных в связи с неоприходованием заемных денежных средств в кассу Общества, то есть в связи с недобросовестными, по мнению Общества, действиями    ФИО7, выступавшего от имени Общества. При этом факт непредоставления финансирования ФИО5 не был установлен судами при рассмотрении названных дел.

По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.98     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон     № 14-ФЗ), истец, не будучи участником Общества, не вправе оспаривать договоры займа (статья 65.2 ГК РФ, статья 46 названного Закона).

Что касается ничтожности сделок, то с учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ и приведенных выше разъяснений (пункт 78 постановления № 25) ФИО1 не доказал наличие у него правового интереса или нарушенного права, защита которых может быть обеспечена в результате удовлетворения настоящего иска. 

Исходя из положений статьи 23 Закона № 14-ФЗ размер действительной стоимости доли ФИО1 в связи с его выходом из Общества определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2018 год, в которой кредиторская задолженность Общества перед ФИО5 по оспариваемым договорам не отражена; доказательства невозможности выплаты Обществом ФИО1 действительной стоимости его доли в результате принятия Тосненским городским судом Ленинградской области решения от 17.11.2021 по делу № 2-2524/2021 не представлены. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-124901/2022 об отказе ФИО1 в иске о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 6 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.                         

Применительно к статьям 10, 168 ГК РФ истец не доказал, что оспариваемые договоры были заключены исключительно с целью причинения ему вреда, а именно уменьшения в последующем размера действительной стоимости его доли и создания условий для невозможности ее фактической выплаты участнику, вышедшему из Общества в 2019 году. 

Сведения о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, что в последующем может повлечь возложение на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не представлены.

При таком положении суды правомерно отказали в иске в полном объеме.

Всем доводам истца о недействительности договоров займа по каждому заявленному основанию суды дали надлежащую оценку. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-2670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин