ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127300/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года   

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

по иску Никонорова Виктора Алексеевича

к ООО «Британский Страховой Дом»

о признании договора страхования недействительной сделкой и применении

последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ N 0170/700/22 от 01.12.2022 в части размера, а именно в сумме, превышающей 4 060 руб., страховой премии недействительной (кабальной) сделкой; о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ N 0170/700/22.

На момент заключения договора ФИО2 имел статус действующего Арбитражного управляющего и с 18.01.2022 являлся членом саморегулируемой организацией (далее - СРО) Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Согласно доводам истца, заключенный договор страхования N 0170/700/22 от 01.12.2022 является кабальной сделкой в части цены. При этом, ранее истец обращался в иную страховую компанию, аккредитованную в СРО АУ, с целью продления договора страхования, условия которого по размеру страховой премии были еще невыгоднее для истца.

Заключению истцом договора с ООО "Британский Страховой Дом" предшествовали подготовительная, переговорная процедура, в том числе направление истцом в адрес страховщика соответствующих документов, а также общение с ним на предмет согласования условий договора. В частности после направления страховщику заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения основного договора страхования), истцом были получены счет на оплату страховой премии в размере 157 000 руб. и проект договора, которые предусматривали, в том числе, сумму страховой премии в размере 157 000 руб.

В связи с отсутствием у истца действующих процедур банкротства и, следовательно, отсутствием любых страховых рисков для страховщика в наступлении страхового случая, истец посчитал, что размер страховой премии сильно завышен и поэтому обратился к страховщику с просьбой предоставить подробный расчет страховой премии посредством общения в чате на его электронной площадке со следующей просьбой: "Поскольку размер страховой премии - это цена и существенное условие договора, я должен быть уверен, что она сформирована правильно с учетом применяемых повышающих и понижающих коэффициентов. Полагаю, что такой расчет не может быть произвольным и конкретная сумма стоимости может и должна быть проверена на предмет адекватности и обоснованности. Отмечу, что в п. 11.2 договора указано на не ограничение меня в определении и формировании условий договора".

В связи с не предоставлением истцу расчета и после изучения базовых тарифов страховщика на случай риска наступления ответственности арбитражного управляющего, истец направил страховщику протокол разногласий к договору, в котором предложил свои условия относительно размера страховой премии, на что страховщик ответил отказом. В связи с последним обстоятельством истец направил страховщику обращение по итогам согласования условий договора, на что страховщик заявил следующее: "Добрый день. Британский страховой дом ни в коей мере не вынуждает вас заключать договор на условиях, которые вы считаете невыгодными, и не может согласиться с такой трактовкой нашего предложения. В связи с этим мы считаем необходимым воздержаться от заключения данного договора страхования и рекомендуем обратиться в другие страховые компании".

Истец обратился к страховщику с претензией о снижении размера страховой премии, в соответствии с представленным ниже расчетом, и возврате ему разницы в сумме 152 940 руб. 

Истцу было отказано в снижении суммы страховой премии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд на основании п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ N 0170/700/22 от 01.12.2022 в части размера, а именно в сумме, превышающей 4 060 руб., страховой премии недействительной (кабальной) сделкой; о применении последствия недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из изложенных сторонами доводов и установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку размер страховой премии обоснован, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в обоснование своих требований, заключенный договор не может быть признан кабальной сделкой.

Суды исходили из того, что истец осуществил выбор страховой компании, которая не отказала ему в заключении договора страхования, ответчик выставил счет на оплату страховой премии, представил проект договора, правила и тарифы страхования опубликованы на официальном сайте страховщика, находящиеся в открытом доступе; истец оплатил выставленный счет, согласился со всеми изложенными условиями договора страхования. При этом, невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной. Страховщиком для расчета страхового тарифа при заключении конкретного договора страхования с учетом андеррайтерской оценки страхового риска и условий страхования применен комплексный понижающий коэффициент, в результате чего страховая премия была снижена с 406 000 руб. до 157 000 руб.

Ошибочный вывод судов о том, что спорный договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является обязательным договором для страховой компании, не привел к принятию незаконных судебных актов в связи с выводами судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств кабальности оспариваемой сделкой.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

          Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, способа защиты, выбранного истцом, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-127300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                        А.В. Цыбина