﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8463/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии  в судебном заседании  от истца – общества     с      ограниченной       ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Липской Е.С. (доверенность от 04.04.2019), от третьего лица, – управления Судебного департамента в Краснодарском крае – Котельниковой А.Л. (доверенность от 13.02.2019), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065),  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032244, ОГРН 1022301606799), третьего лица – департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-8463/2018, установил следующее.

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение) и  администрации МО г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар 577 454 рублей 41 копейки задолженности за период с 05.03.2015 по 16.03.2017 и 287 930 рублей 52 копеек с 17.10.2017 по 31.07.2018, 226 806 рублей 78 копеек пеней за период с 11.04.2015 по 30.11.2018 и 29 211 рублей 89 копеек с 17.10.2017 по 30.11.2018 с администрации; 192 579 рублей 41 копейки задолженности за период с 17.03.2017 по 16.10.2017 и 46 872 рублей 71 копейки пеней с 11.04.2015 по 30.11.2018 с учреждения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее – судебный департамент) и департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным оказание истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также наличия у администрации и учреждения обязанности по оплате этих услуг соответственно площади 1043, 80 кв. м.

В кассационной жалобе судебный департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что указанные в решении суда правоотношения по управлению нежилыми помещениями не возникали;  истец в спорный период платежные документы о каких-либо начислениях ответчику не выставлял, что свидетельствует  о злоупотреблении правом; регистрационные и технические документы опровергают вывод судов о единстве 12-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 188 и спорного нежилого помещения; судами не применены нормы права, подлежащие применению; из протокола общего собрания собственников помещений следует, что суммарная площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 3852, 82 кв. м, и поэтому  площадь спорных нежилых помещений – 1043, 8 кв. м. не входит в общую площадь многоквартирного дома (далее – МКД).

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Краснодар на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1043, 80 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 188, в МКД, находящимся на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.05.2009 в управлении истца.

В период с 17.03.2017 по 16.10.2017 на спорные помещения зарегистрировано право оперативного управления за учреждением.

С 05.03.2015 по 31.07.2018 управляющая компания оказывала управленческие услуги, выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на неоплату ответчиками понесенных расходов на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), руководствуясь положениями статей 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 153, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22), сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суды  исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суды установили осуществление истцом деятельности по управлению МКД, в том числе оказание им управленческих услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,    нахождение спорных помещений у учреждения на праве оперативного управления (выписки из Единого государственного реестра недвижимости; т. 1, л. д. 23 –28, т. 2, л. д. 137).

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации  и предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчики обязаны вносить истцу плату за оказанные им услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции сочли доказанным объем и стоимость услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД в указанный истцом период. Администрация и учреждение спорные суммы задолженности и пеней не оспорили, контррасчет не представили.

Доводы судебного департамента и учреждения о том, что площадь спорных занимаемых нежилых помещений (1043,8 кв. м) не входит в общую площадь МКД, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ввиду несоответствия его представленным выпискам о регистрации права. Кроме того, для проверки данного довода суд первой инстанции назначил экспертизу (проведение  эксперту ООО «Факел-Юг» Субачеву Сергею Владимировичу). Из  заключения эксперта от 02.08.2018 № 25/07/2018 следует, что МКД по  ул. Уральская, 188 и спорные нежилые помещения № 1, 2, 9, 9/1, 9/2, 12, 13, 15, 16, 2 – 29, 32, 33 – 35, 37 – 39, 23/1, 23/2, 23/3, 42, 42/1, 42/2, 45, 45/2, 46, 47, 50, 53, 54, 58, 58/1, 58/2, 59, 60, 62, 63, 64 ,65, 71, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 72/5, 104, 105, 106, расположенные по адресу: ул. Уральская, 186 –188, общей площадью 1043,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414010:4903, являются единым объектом недвижимости. Конструктивные решения несущих стен и фундамента объекта площадью 1043,80 кв. м связаны с конструкциями несущих стен и фундамента МКД № 188 по ул. Уральской в г. Краснодаре, а также имеют общую стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение.

Следовательно,  довод кассационной жалобы о том, что регистрационные и технические документы опровергают вывод судов о единстве 12-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 188 и спорных нежилых помещений был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг судами отклонен ввиду его недоказанности.  Действительность протоколов общего собрания собственников и договоров управления в установленном законом порядке также не оспорена.

Довод  судебного департамента об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов на оплату не является основанием, освобождающим администрацию и учреждение от обязанности оплатить управление, содержание и ремонт общего имущества.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А32-8463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев 

                                   Н.В. Чесняк