АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20553/2021

г. Тюмень

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Мостосстрой - 11»

к ООО «АРКС МТ»

о взыскании 11489885,28 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №122 от 01.01.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Мостострой-11» (далее – истец, ООО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – ответчик, ООО «АРКС МТ») о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2020 №038/20 в размере 7 933 633 руб. 20 коп., пени по договору аренды от 13.02.2020 №038/20 в размере 350 966  рублей 47 копеек, задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019 №598/19 в размере 2 960100  рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору оказания услуг от 01.11.2019 №598/19 в размере 245 185  рублей 61 копейка.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  №038/20 от 13.02.2020 и договору оказания услуг №598/19 от 01.11.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.   

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО «Мостострой-11» (Арендодатель) и ООО «АРКС МТ» (Арендатор) заключен договор аренды №038/20 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование (аренду) технику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора аренды наименование, количество техники, размер арендной платы за 1 (одни) сутки согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору аренды.

Согласно п. 2.2.3. Договора аренды подтверждением факта передачи техники Арендатору и возврата её Арендодателю является акт приема-передачи.

Согласно п. 3.2. Договора аренды арендная плата включает в себя: плату за срок аренды техники и оказание услуг по управлению техникой. Арендная плата за весь период аренды по Договору формируется из согласованного сторонами в Приложении №1 размера арендной платы за 1 (одни) сутки и фактического количества суток аренды. Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно путем внесения платежей за отчетный месяц в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным месяцем считается один календарный месяц (с первое по последнее число).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

15.02.2020 Сторонами подписан акт приема-передачи техники в аренду.

В соответствии с условиями Договора аренды предоставление техники в аренду, а также услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации были оказаны АО «Мостострой-11» в полном объеме на сумму 8 933 646 (восемь миллионов девятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными актом приема-передачи, а также следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 29.02.2020 №36/671; от 31.03.2020 №36/1048; от 15.04.2020 №36/1382; от

30.04.2020 №36/1409; от 15.05.2020 №36/1855; от 31.05.2020 №36/1859; от 19.06.2020 №36/2421; от 15.07.2020 №36/2996; от 31.07.2020 №36/2997; от 31.08.2020 №36/3479; от 30.09.2020 №36/4045; от 16.10.2020 №36/4540; от 31.10.2020 №36/4541; от 30.11.2020 №36/5044; от 31.12.2020 №36/5557; от 26.01.2021 №36/379.

11.09.2020 между ООО «АРКС МТ» (Первоначальный кредитор, цедент), АО «Мостострой-11» (Новый кредитор, цессионарий) и ООО «Маурер-Мостострой-11» (должник) подписано соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «АРКС МТ» уступает, а АО «Мостострой-11» принимает право (требование) долга на основании договора поставки от 13.07.2020 №2020-14, заключенного между ООО «АРКС МТ» (Поставщик) и ООО «Маурер-Мостострой-11» (Покупатель), на сумму 1 000 012 рублей 80 копеек.

Учитывая уступку права (требования) на сумму 1 000 012 рублей 80 копеек, задолженность ООО «АРКС МТ» составила 7 933 633 (семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

25.01.2021между ООО «АРКС МТ» АО «Мостострой-11» подписано соглашение о расторжении Договора аренды с 26.01.2021 (далее - Соглашение). Последним днем аренды является 25.01.2021 (акт приема-передачи (возврата) техники от 25.01.2021 прилагается).

Вышеуказанным Соглашением Стороны подтвердили, что у ООО «АРКС МТ» в пользу АО «Мостострой-11» по Договору аренды имеется задолженность в размере 7 933 633 рубля 20 копеек, которую ООО «АРКС МТ» обязуется погасить в срок до 19.04.2021. Однако, задолженность по Договору аренды ООО «АРКС МТ» не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ООО «АРКС МТ» перед АО «Мостострой-11» по Договору аренды составляет 7 933 633 (семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

01.11.2019 между АО «Мостострой-11» (Исполнитель) и ООО «АРКС МТ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №598/19 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым АО «Мостострой-11» оказывает ООО «АРКС МТ» услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем.

Согласно п. 2.1. Договора оказания услуг стоимость услуг согласовывается Сторонами в Приложении №1.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «Мостострой-11» оказало услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем по Договору оказания услуг на сумму 2 960 100 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими УПД: от 30.11.2019 №36/5974 (исправление от 01.12.2019 №1); от 30.12.2019 №36/6335; от 20.01.2020 №36/334; от 31.01.2020 №36/333; от 15.02.2020 №36/618; от 20.02.2020 №36/619.

В соответствии с п. 2.5. Договора оказания услуг оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами без замечаний Акта об оказанных услугах (УПД).

Однако в нарушении п. 2.5. Договора оказания услуг оплата за фактически оказанные услуги ООО «АРКС МТ» не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ООО «АРКС МТ» перед АО «Мостострой-11» по Договору оказания услуг составляет 2 960 100 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

Письмо АО «Мостострой-11» от 02.04.2021 исх. №1010 (вх. №202 от 09.04.2021), направленное в ООО «АРКС МТ» с целью досудебного урегулирования спора и примирения Сторон, об оплате существующей задолженности, осталось без ответа. Отправка досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2021 (список №11 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2021, порядковый №34). 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения АО «Мостострой-11» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. 

Судом установлено, Соглашением от 25.01.2021 о расторжении Договора аренды Стороны подтвердили, что у ООО «АРКС МТ» в пользу АО «Мостострой-11» по Договору аренды имеется задолженность в размере 7 933 633 рубля 20 копеек, которую ООО «АРКС МТ» обязуется погасить в срок до 19.04.2021.

Ответчиком возражений относительно суммы основного долга по договору аренды возражений не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности ООО «АРКС МТ» перед АО «Мостострой-11» по Договору аренды в размере 7 933 633  рубля 20 копеек признана судом обоснованной, требований в указанно части подлежит удовлетворению.

Относительно задолженности по договору оказания услуг №598/19 от 01.11.2019, в соответствии с которым АО «Мостострой-11» оказывало ООО «АРКС МТ» услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «Мостострой-11» оказало услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем по Договору оказания услуг на сумму 2 960 100 руб.

Вопреки доводам ответчика, во исполнение п. 2.2. Договора оказания услуг от 01.11.2019 №598/19 Сторонами оформлены и подписаны путевые листы строительной машины (далее - ПЛ), заменяющие сменные рапорты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

-УПД от 30.11.2019 №36/5974 (исправление от 01.12.2019 №1) - ПЛ №94703 с 06.11.2019по 10.11.2019, ПЛ №94704 с 11.11.2019 по 15.11.2019;

-УПД от 30.12.2019 №36/6335 - ПЛ №103520 с 26.12.2019 по 30.12.2019;

-УПД от 20.01.2020 №36/334 - ПЛ №104637 с 01.01.2020 по 05.01.2020, ПЛ №104637 с 06.01.2020 по 10.01.2020; ПЛ №104637 с 11.01.2020 по 15.01.2020; ПЛ №104637 с 16.01.2020 по 20.01.2020;

-УПД от 31.01.2020 №36/333 - ПЛ №104637 с 21.01.2020 по 25.01.2020; ПЛ №109870 с 26.01.2020 по 31.01.2020;

-УПД от 15.02.2020 №36/618 - ПЛ №109871 с 01.02.2020 по 05.02.2020; ПЛ №109872 с 06.02.2020 по 10.02.2020; ПЛ №109873 с 11.02.2020 по 15.02.2020;

-УПД от 20.02.2020 №36/619 - ПЛ №109874 с 16.02.2020 по 20.02.2020.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, АО «Мостострой-11» неоднократно направляло в адрес ООО «АРКС МТ» первичные документы для подписания, что подтверждается уведомлениями о вручении (с отметками представителя ООО «АРКС МТ» в получении), а также письмом от 30.09.2021 исх. 2847 с требованием обеспечить подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, с описью вложения с отметкой почтового отправления от 30.09.2021, почтовой квитанцией от 30.09.2021. 

ООО «АРКС МТ» в свою очередь в адрес АО «Мостострой-11» не направило подписанные документы, а также не заявило мотивированного отказа от подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, следовательно, указанные документы считаются принятыми ООО «АРКС МТ» в полном объеме.

Таким образом, АО «Мостострой-11» в полном объеме подтвердило факт оказания услуг в размере 2 960 100,00 руб., что служит основанием для их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности ООО «АРКС МТ» в пользу АО «Мостострой-11» по договорам аренды и оказания услуг составляет 10 893 733 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №038/20 от 13.02.2020 в размере 7 933 633,20 руб., по договору оказания услуг №598/19 от 01.11.2019 в размере 2 960 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350966,47 руб. пени по договору, начисленной за период с 06.03.2020 по 15.10.2021.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.7. Договора аренды предусмотрено, что при просрочке оплаты арендных платежей Арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате Арендатору неустойку в виде пеней, начисляемых на сумму долга, в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Общий размер пени, в соответствии с представленным истцом расчетом, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 350 966,47 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом, он обязан уплатить Истцу предусмотренную пунктом 5.7 Договора неустойку.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истец верно определил количество дней просрочки внесения арендной платы, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик, заявляя возражения, настаивает, что из периода расчета неустойки следует исключить период с 01.04.2020 по 12.05.2020. Свои доводы ответчик обосновывает наличием в указанный период форс-мажорных обстоятельств

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19)», Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №120УМ, ответчик указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, которое действовало с 01.04.2020 по 12.05.2020г.

Учитывая введенные ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, просрочка Ответчиком в оплате услуг обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и на период действия указанных форс-мажорных обстоятельств Ответчик считает, что он освобождается от уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки  за указанный период на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение  ООО «АРКС МТ».

Основной вид экономической деятельности ООО «АРКС МТ» не отнесен к отраслям Российской экономики, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  основной вид деятельности ответчика – строительство автомобильных дорог и магистралей (42.11), дополнительный вид деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Однако, ООО «АРКС МТ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим основную  деятельность  в   отраслях   Российской   экономики,   в   наибольшей   степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «АРКС МТ» не оказаны меры поддержки из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, возражая, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  уменьшить неустойку.   

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, более того, составляет процент ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку ООО «АРКС МТ» уплаты денежных средств по Договору оказания услуг, начиная с 30.12.2019 по 15.10.2021, в сумме 245 185 рублей 61 копейки.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 30.12.2019 по 15.10.2021 составляет 245 185,61 руб.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 449,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРКС МТ» в пользу АО «Мостосстрой - 11» сумму основного долга по договору от 13.02.2020 № 038/20 в размере 7 933 633 рубля 20 копеек, пени по договору от 13.02.2020 № 038/20  в размере 350 966 рублей 47 копеек, сумму основного долга по договору от 01.11.2019 № 598/19 в размере 2 960 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2019 № 598/19 в размере 245 185 рублей 61 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 449 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.