Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4579/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель»

на решение от  17.08.2020 по делу № А04-5193/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель»

о   привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2020 общество привлечено к административной ответственности   в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество заявило в суд второй инстанции апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.5. КоАП РФ, суд обязан был применить положения статьи 4.4. КоАП РФ  с учетом привлечения ООО «Строитель» к ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ   по решению Арбитражного суда Амурской области  от 09.01.2020 по делу № А04-8438/2019,  освободив  от назначения штрафа.

Кроме этого, апеллянт  ссылается на отсутствие вины, поскольку  решением от 10.06.2020 года по делу № А04-2219/2020 Арбитражный суд Амурской области признал незаконными действия инспекции Госстройнадзора области по отказу ООО «Строитель» в принятии строящегося объекта под надзор, возложив обязанность по выполнению надзорной деятельности.  По мнению общества, при доказательствах незаконности действий инспекции не может считаться нарушенным общественный интерес в области строительства при нарушении ООО «Строитель» сроков извещения о начале строительства, что исключает нашу вину и исключает наличие каких-либо последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов заявленной апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Из материалов дела видно, что   во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2219/2020 и  на основании приказа № 153 от 22.06.2020  инспекцией  в период с 23 по 30 июня 2020 года  проведена выездная проверка в отношении ООО «Строитель» - застройщика объекта капитального строительства «Многоквартирный дом (с эксплуатируемой кровлей)» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение обществом требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в  нарушении сроков направления извещения о начале строительства, о чем составлен акт   № 83 от 23.06.2020.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекция  02.07.2020 в отношении ООО «Строитель» составила  протокол  об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ,    и, в   соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении застройщика к ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по вменяемой норме права и привлек его к  ответственности в виде штрафа   в размере 110 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; общий журнал работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество  является застройщиком, который получил разрешение на строительство  № 28-Ru28302000-15-2020 27.02.2020. 

Вместе  с тем, согласно журналу работ № 1 работы на спорном объекте  строительства начаты 25.08.2019. Извещение о начале строительства предоставлено в инспекцию 03.03.2020 вх № 242. 

Таким образом,  ООО «Строитель»  в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ несвоевременно известило инспекцию о фактическом начале строительства, что не отрицалось в суде первой инстанции. Данное обстоятельство указывает на наличие объективной стороны во вменяемом  правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено.  Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «Строитель»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта   на отсутствие вины, поскольку  решением от 10.06.2020   по делу № А04-2219/2020 Арбитражный суд Амурской области признал незаконными действия инспекции по отказу ООО «Строитель» в принятии строящегося объекта под надзор, возложил обязанность по выполнению надзорной деятельности, отклоняется судом второй инстанции, так как предмет спора по  названному делу  не исключает обязанность застройщика своевременно информировать уполномоченный орган  согласно статье 52 ГрК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Привлечение к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный довод о том, что привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.5. КоАП РФ, суд обязан был применить положения статьи 4.4. КоАП РФ,  и с учетом привлечения ООО «Строитель» к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ  по решению арбитражного суда  от 09.01.2020 по делу № А04-8438/2019, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса).

В данном спорном случае объективные стороны совершенных апеллянтом административных правонарушений различны. Совокупность объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны в каждом отдельном случае составляет самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных  частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП.

При этом заявления инспекции  о привлечении застройщика к ответственности по нескольким правонарушениям  рассматривались арбитражным судом не совместно и не одновременно, что исключает  применение  положений  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в  спорном случае. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020 по делу № А04-5193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец