816/2019-246714(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49409/2019 

г. Москва Дело № А40-150749/18  07.10.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ВОЛЖСКИЙ ГОРОД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г.  по делу № А40-150749/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании  недействительной сделкой договора займа б/н от 10.05.2018, заключенного между  должником и ФИО2  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении  ФИО3 (ИНН 

<

***>, 21.05.1964г.р) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»,  финансовым управляющим ФИО3, с вознаграждением, установленным  Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  188 от 13.10.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г. отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании  недействительной сделкой договора займа б/н от 10.05.2018, заключенного между  должником и ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ООО  "ВОЛЖСКИЙ ГОРОД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО2 и  финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего и ООО "ВОЛЖСКИЙ ГОРОД" об отложении судебного  заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе  отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В данном случае, указанные в ходатайствах доводы, не могут служить  причиной для отложения судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7),  согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; В соответствии с пунктом 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в  том, что заявителем не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник  отвечал признакам неплатёжеспособности, а ответчик был осведомлен об указанном  обстоятельстве.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную  силу определением суда при рассмотрении вопроса о включении в реестр  требований кредиторов должника, судом была проверена финансовая  возможность ФИО2 представить должнику займ. Финансовое состояние  ответчика было признано судом как имеющее возможность представить указанный  займ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются удом  апелляционной инстанции, в силу следующего. Факт передачи денежных средств по  оспариваемому договору займа от 10.05.2018г. был установлен вступившим в законную  силу Решением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от  26.09.2018г. по делу № 2-1473/18.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по  его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в  договоре. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальной сделкой.  

Между гражданами: Кардановой А.Д. и Галазовым А.А. заключен Договор  займа от 10.05.2018г., согласно которому Ответчик передал Должнику денежные  средства в размере 62 500 000 рублей в момент подписания Договора (п. 2.1.1 Договора  займа).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности  передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является  исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования,  основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой  представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными  материалами дела.  

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от  09.04.2019г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП-25129/2019, требования ФИО2 признаны  обоснованными в полном объеме (Т-1 л.д. 39, л.д. 43). Задолженность по договору  займа от 10.05.2018г. в размере - 62 500 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере - 60 000 рублей включены в реестр требований  кредиторов Должника.  

При установлении размера требований кредитора арбитражные суды исходили  из того, что задолженность перед кредитором подтверждается Решением  Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2018г. по делу   № 2-1473/18 (Т-1 л.д. 44). В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Финансовая возможность Ответчика по предоставлению займа была  установлена в рамках обособленного спора по включению в реестр требований  кредиторов Должника.  

Довод апелляционной жалобы относительно наличия непогашенной  задолженности перед кредитором ООО «Волжский город» на момент заключения  оспариваемого договора займа является несостоятельным, поскольку само по себе  наличие иных обязательств между Кредиторами и Должником на момент передачи  денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного  обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта  передачи денег при заключении нового договора займа.  

Указанная выше позиция полностью соответствует сложившейся арбитражной  практике, сформированной при рассмотрении аналогичных дел (Определение ВС РФ от  05 сентября 2018г. № 305-ЭС 17-9604 (2), Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10 мая 2018г. по делу № А41-21745/2016).  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г. по делу № А40- 150749/18оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОЛЖСКИЙ  ГОРОД" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  В.В. Лапшина   И.М. Клеандров