ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3141/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-8153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОренбургНИПИнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-8153/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ОренбургНИПИнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.05.2018).

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в

Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» (далее – ОАО «ОренбургНИПИнефть», ответчик, общество, податель жалобы) с исковым заявлением о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» от 22.05.2018, принятых по вопросам повестки дня заседания совета директоров № 4 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров» и № 8 «Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования годовом общем собрании акционеров», о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть», принятого 28.06.2018 по вопросам повестки дня № 3 «Избрание Совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» на 2018 г.» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д. 11-19 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ОренбургНИПИнефть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что документальных доказательств, подтверждающих факты доставки и вручения почтового отправления обществу под расписку либо отказа (уклонения) ответчика от получения предложений от истца в повестку дня годового общего собрания акционеров общества 2018 г., в Совет директоров общества истцом не представлено.

Предложения истца в повестку дня общего собрания акционеров, направленные почтовой связью 18.01.2018, не могли считаться доставленными в общество, так как адресату не были вручены под расписку по независящим от общества причинам.

По требованию истца 01.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционером ОАО «ОренбургНИПИнефть».

Истец, заявляя о недействительности решений Совета директоров и годового общего собрания акционеров общества, ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть» 2018 г. Однако, ответчик полагает, что указанные нарушения отсутствовали, годовое собрание акционеров общества, состоявшееся 28.06.2018, осуществлен в соответствии с уставов общества и законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что заявленный иск ФИО3 не имеет целью восстановления нарушенных прав истца.

ОАО «ОренбургНИПИнефть» указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальную норму, поскольку отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о принятии к рассмотрению письменных пояснений по существу апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела приложенных к ним дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению письменные пояснения; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, отказал в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес участников процесса. 

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ОренбургНИПИнефть» зарегистрировано 01.03.1996г (л.д. 91-94 том 1).

ФИО3 является акционером ОАО «ОренбургНИПИнефть», которому принадлежит 2 341 обыкновенных именных акций и 1003 именных привилегированных акций, составляющих 33,4 % от уставного капитала акционерного общества, из них 23,4% - голосующих, согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018г (л.д. 15-16 том 1).

ФИО3 18.01.2018 направлены предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию, а также предложения по трем вопросам

повестки дня (о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОренбургНИПИнефть» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; об избрании ревизора Общества; об избрании (утверждение) регистратора (держателя реестра акционеров общества) (л.д. 18-20 том 1).

В материалы дела представлено предложение истца, зарегистрированное нотариусом города Москвы ФИО5 17.01.2018г за № в реестре: 77/689-н/77-2018-3-129 с проставлением подписи и печати нотариуса (л.д. 18-20 том 1).

К предложению акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров приложены документы: список аффилированных лиц ОАО «ОренбургНИПИнефть», письменные согласия кандидата ФИО4 и ФИО3, копия доверенности (л.д. 21-26 том 1).

ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрировано свидетельство о передаче 18.01.2018г по просьбе ФИО3 в адрес ОАО «ОренбургНИПИгаз» следующих документов: предложение акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров, подлинность подписи на котором засвидетельствована 17.01.2018 ФИО5, нотариусом города Москвы, письменное согласие кандидата ФИО4, письменное согласие кандидата ФИО3, копия списка аффилированных лиц от 31.12.2017, копия доверенности, удостоверенной 28.05.2015 ФИО7, нотариусом города Оренбурга.

Данное свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, датированное 23.03.2018, зарегистрировано в реестре № 77/689-н/77-2018-3-984, направлено в адрес получателя посредством почтовой связи ценным письмом с описью о вложении и с простым уведомлением о вручении (л.д. 17 том 1).

Истец указал, что ОАО «ОренбургНИПИнефть» без объяснения причин уклонилось от получения указанного отправления, по его мнению, в данном случае уклонение от получения предложений акционера ФИО3 в повестку дня годового общего собрания позволило контролирующим общество лицам нарушить права и законные интересы ФИО3 на управление ОАО «ОренбургНИПИнефть».

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» от 22.05.2018 утверждена повестка дня:

1. предварительное утверждение годового отчета о результатах работы ОАО «ОренбургНИПИнефть» за 2017 г, заслушивание аудиторского заключения и отчета ревизора общества за 2017 год;

2. предварительное утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

3. утверждение рекомендаций по размеру дивидентов по акциям общества за 2017 год;

4. утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров;

5. определение даты, места, времени, формы проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть»;

6. определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрание акционеров общества и утверждение формы уведомления акционеров о дате и месте проведения годового общего собрания акционеров;

7. о аудиторе общества;

8. утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров;

9. определение перечня информации, представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, порядок ее предоставления (л.д. 69-73 том 1).

При рассмотрении и принятии решений по данным вопросам присутствовали члены Совета директоров: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с исковым заявлением ФИО3, совет директоров не рассмотрел предложения акционера ФИО3 по повестке дня годового собрания и кандидатурам в Совет директоров общества, а также не

принимал решение о рекомендации каких-либо кандидатур для включения в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании совета директоров общества.

Указанным протоколом заседания от 22.05.2018 по пятому вопросу повестки дня заседания принято решение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2018 (л.д. 71 том 1).

Согласно принятому решению советом директоров общества составлено сообщение от 09.06.2018 о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть» (л.д. 74 том 1)

28.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть». Протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2018г оформлены принятые на собрании решения, в том числе, по следующим вопросам:

1.утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ОренбургНИПИнефть» за 2017 год;

2. о выплате (объявлении) дивидендов за 2017 год;

3. избрание совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» за 2018 год;

4. избрание ревизора ОАО «ОренбургНИПИнефть»;

5. утверждение аудитора ОАО «ОренбургНИПИнефть» (л.д. 79-84 том 1).

Как следует из искового заявления, после открытия указанного общего годового собрания общества представитель акционера ФИО3 по доверенности вручил председателю Совета директоров, проводившему собрание, повторное предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров с приложением документов, где содержалась, в том числе, ссылка об уклонении обществом от получения ранее направленного истцом предложения от 17.01.2018 в повестку дня годового собрания (л.д. 75-78 том 1).

В повторном предложении истца в повестку дня годового общего собрания акционеров, ФИО3 указаны ранее имевшие место вопросы, в том числе о предложении кандидатур лиц, предлагаемых для избрания в Совет директоров общества: ФИО4, ФИО3 

Предлагаемые ФИО3 вопросы не включены и не рассмотрены Советом директором общества и контролирующим общество акционером.

ФИО3 отмечает, что ранее 24.11.2017 последним в адрес ОАО «ОренбургНИПИнефть» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений направлено требование о проведение внеочередного общего собрания акционеров, которое обществом также не было получено.

Истец полагает, что, по его мнению, уклонение от получения предложений акционера ФИО3 в повестку дня годового общего собрания позволило контролирующим общество лицам нарушить права и законные интересы ФИО3 на управление ОАО «ОренбургНИПИнефть».

Ответчик полагает, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть», состоявшееся 01.06.2018 по требованию истца, проведено в соответствии с действующим уставом общества, требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки,, созыва и проведения общего собрания акционеров».

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 24.01.2019 удовлетворил заявленные требования, поскольку установлены нарушения Советом директоров, а также общим собранием акционеров при формировании повестки дня годового общего собрания акционеров и голосовании по ней перечисленных выше требований закона не только влечет за собой недействительность решения органа управления (в частности решения, принятого на заседании Совета директоров), но также недействительность решения годового общего собрания акционеров в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением

нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

-акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

-акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

-предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

-вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из материалов дела, ФИО3 подготовил предложение акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров, зарегистрированное нотариусом. Свидетельство о передаче заявлений и (или)

документов от 23.03.2018 передано в адрес получателя посредством почтовой связи ценным письмом с описью о вложении и с простым уведомлением о вручении (л.д. 17 том 1).

Предложение акционера ФИО3 от 17.01.2018 с документами направлены по юридическому адресу ОАО «ОренбургНИПИнефть», указанному в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: 460021, Оренбургская область,

<

...> (л.д. 91-96 том 1).

Нотариусом ФИО5 представлено письмо от 10.09.2018№ 1365, в котором указано, что заявление с документами (предложение акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров, копия списка аффилированных лиц ОАО «ОренбургНИПИнефть» по состоянию на 31.12.2017, письменные согласия кандидатов ФИО4, ФИО3, копия доверенности) переданы в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и с простым уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком № 15973 от 18.01.2018 ФГУП «Почта России» почтовое отделение 115054 (почтовый идентификатор № 11545519013975). 02.03.2018 указанная почтовая корреспонденция возвращена в почтовое отделение связи г. Москва № 115054 без указания причины (л.д. 16 том 2).

Определением суда от 27.09.2018г у нотариуса г. Москвы ФИО5 истребованы документы: кассовый чек № 15973 от 18.01.2018 и письмо № 11545519013975, возвращенное 02.03.2018 из почтового отделения.

Нотариусом представлен ответ и письмо (почтовый идентификатор № 11545519013975), возвращенное 02.03.2018г (л.д. 59 том 2). В указанном конверте содержался кассовый чек № 15973 от 18.01.2018 (почтовый идентификатор № 11545519013975) и письмо, возвращенное 02.03.2018 (л.д. 33 том 2).

В суде первой инстанции обозревались документы: оригинал сопроводительного письма нотариуса ФИО5 от 17.01.2018 № 17, копия доверенности от 28.05.2015г, копия списка аффилированных лиц общества на 31.12.2017, оригинал согласия ФИО3 от 15.01.2018, согласие ФИО4 от 15.01.2018, оригинал предложения акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров от 17.01.2018, зарегистрированное нотариусом ФИО5, опись вложения (л.д. 62-71 том 2).

Определением суда от 27.09.2018 из Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» истребована копия почтового извещения, составленного сотрудниками почтового отделения г. Оренбурга с индексом 460021 для вручения заказного письма№ 11545519013975, а также сведения о том, в связи с какими обстоятельствами заказное письмо № 11545519013975 возвращено отправителю 24.02.2018.

В материалы дела УФПС Оренбургской области Филиала ФГУП «Почта России» представлен  ответ на определение суда, в котором указано, что заказное письмо с объявленной ценностью, без разряда с простым уведомлением, с описью № 46097017951359 от 18.01.2018, направленное в адрес ОАО «ОренбургНИПИнефть» поступило в отделение почтовой связи Оренбург- 460021- 24.01.2018 и в тот же день извещение ф.22 выдано почтальону в доставку, данное извещение доставлено в приемную данной организации, вторичное извещение доставлялось 22.02.2018, в связи с неявкой адресата в ОПС Оренбург 460021 вышеуказанное почтовое отправление 24.02.2018 возвращено в адрес отправителя по причине «Истек срок хранения» (л.д. 45 том 2).

Аналогичные сведения УФПС Оренбургской области представлялись ФИО4 на основании адвокатского запроса с приложением дубликата первичного извещения ф.22 и копией извещения (л.д. 47-50 том 2).

В судебном заседании судом первой инстанции в целях установления причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, направленной истцом, опрошен свидетель – почтальон 2 класса УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почты России» ФИО13.

Согласно пояснениям указанного лица 02.02.2018 в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, данным лицом доставлено вторичное уведомление ф.22в до двери адресата, которое не получено ответчиком, в связи с уклонением последним от получения уведомлений ф.22 и ф.22в, а также от получения заказного письма № 11545519013975, направленного истцом 18.01.2018, о чем составлена опись ф.16, и в результате, заказное письмо возвращено истцу 24.02.2018 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, административное здание по адресу: 460021, 

<

...> общей площадью 3 703,6 кв.м., в котором располагается единоличный исполнительный орган ОАО «ОренбургНИПИнефть», принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА 220292, выданным Управлением Росреестра по Оренбургской области 02.10.2006 (л.д. 134 том 2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что риск неполучения юридически значимых сообщений, надлежащим образом доставленных по указанному адресу, а также риск бездействия представителей общества по получению заказных писем на основании доставленных по указанному адресу извещений, лежит исключительно на ОАО «ОренбургНИПИнефть».

Поскольку истцом осуществлено надлежащее направление предложений повестки дня годового общего собрания акционеров по месту

нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные предложения считаются полученными ОАО «ОренбургНИПИнефть».

Кроме того, имеется повторное требование от 26.03.2018 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, где указано, в том числе, на нарушение действующего законодательства ввиду уклонения ОАО «ОренбургНИПИнефть» от получения почтового отправления (от 24.11.2017 и 18.01.2018), без объяснения причин. На указанном повторном требовании 

имеется входящая отметка ОАО «ОренбургНИПИнефть» за № 01-07/13 от 26.03.2018 (л.д. 75-77 том 2). В указанном повторном требовании о созыве внеочередного общего собрания помимо перечня вопросов, требующих включения в повестку дня, указан перечень кандидатур лиц, предлагаемых для избрания в Совет директоров общества, в том числе: ФИО4, ФИО3, в члены Ревизионной комиссии ОАО «ОренбургНИПИнефть».

На согласиях кандидатов в члены Совета директоров общества от 15.01.2018, в члены Ревизионной комиссии общества также проставлены входящие отметки: № 01-07/13 от 26.03.2018 (л.д. 80-83 том 2).

В материалы дела представлено письмо 30.03.2018№ 144 ответчика в адрес истца  об удовлетворении требования о созыве внеочередного общего 

собрания акционеров общества с правом выбора даты проведения внеочередного общего собрания (л.д. 88 том 2).

Истцом представлен ответ на указанное письмо ответчика, в котором предлагал созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров 01.06.2018 по ранее предложенной повестке дня (л.д. 91-92 том 2).

Согласно входящему штампу ОАО «ОренбурНИПИнефть» 28.06.2018  (входящий № 01-07/32) приняло от истца предложения акционера в повестку дня годового общего собрания, на котором, в том числе, проставлена печать «Генеральный директор ОАО «ОренбургНИПИнефть» М.А. Борисов» с подписью (л.д. 93-95 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отмечает, что предложения повестке дня годового общего собрания акционеров акционера ФИО3 от 17.01.2018 годового общего собрания акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть», а так же кандидатов в совет директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ревизионную комиссию общества считаются внесенными до заседания совета директоров от 22.05.2018 и годового общего собрания, проведенного 28.06.2018.

Исходя из анализа протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ОренбургНИПИнефть» от 29.06.2018 отсутствуют ранее направленные обществу предложения истца с постановкой вопросов в редакции акционера ФИО3 и предложенными кандидатурами на избрание членов Совета директоров общества за 2018 год.

Суд первой инстанции указывает, что согласно протоколу от 29.06.2018, оформленному по результатам годового общего собрания, по третьему вопросу повестки дня поступили и зарегистрированы следующие предложения и согласия кандидатов в Совет директоров общества на 2018 год: 

- от акционера ОАО «ОренбургНИПИнефть» - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» 10.01.2018 поступило предложение об избрании в Совет директоров общества - ФИО10, ФИО9;

- от акционера ОАО «ОренбургНИПИнефть» - ФИО14 12.01.2018 поступило предложение об избрании в Совет директоров общества - ФИО8, ФИО11, ФИО12.

Иных предложений о кандидатах в Совет директоров общества на 2018 год в установленный законом срок в ОАО «ОренбургНИПИнефть» не поступало и не зарегистрировано.

Советом директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» указанные кандидатуры одобрены и рекомендованы к избранию на годовом общем собрании акционеров общества.

Председатель собрания ФИО8 предложила избрать Совет директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» на 2018 год в количестве 5 членов из предложенных кандидатур: ФИО10, ФИО9, ФИО8, Наталью Михайловну, Березовского

Романа Александровича, ФИО12 (л.д. 80 том 1).

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения акционером ФИО3 срока для направления предложений в повестку дня общего собрания акционеров, предусмотренного статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доказано нарушение Советом директоров, а также общим собранием акционеров порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

Доводы подателя жалобы об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факты доставки и вручения почтового отправления обществу под расписку либо отказа (уклонения) ответчика от получения предложений от истца в повестку дня годового общего собрания акционеров общества 2018 г., в Совет директоров общества истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Податель жалобы указывает, что предложения истца в повестку дня общего собрания акционеров, направленные почтовой связью 18.01.2018, не могли считаться доставленными в общество, так как адресату не были вручены под расписку по независящим от общества причинам. Ответчик полагает, что нарушения в порядке созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров отсутствовали, годовое собрание акционеров общества, состоявшееся 28.06.2018, осуществлен в соответствии с уставов общества и законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Довод подателя жалобы о том, что заявленный иск ФИО3 не имеет целью восстановления нарушенных прав истца, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца, выразившееся в отсутствие возможности управления обществом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям в  пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, принятие судом искового заявления к производству не влечет оставление такого иска без рассмотрения в силу вышеназванных разъяснений. Следует также отметить,  что указанная норма направлена на защиту интересов иных акционеров, имеющих намерение присоединиться к указанному иску и несогласных с принятыми решениями сообществом.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что помимо истца иные акционеры также были не согласны с решением  совета директоров общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждающих доказательств довода ОАО «ОренбургНИПИнефть» о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальную норму, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм права. 

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-8153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОренбургНИПИнефть» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОренбургНИПИнефть» из федерального бюджета  3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 61 от 21.02.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев