Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24108/2023

12 марта 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.   

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №604, по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                             (614000, 

<

...>,                                        ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (614000, Пермский край, Пермь г., Садовая 

<

...>,               ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- финансовый управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 614000, 

<

...>, а/я 240, контактный телефон: 

<

***>, эл.почта: prm-arbitr@yandex.ru)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности 59 АА 4522676 от 17.10.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 31.09.2023 г., паспорт, диплом.

от третьего лица ФИО3: ФИО9 по доверенности 78 АВ 2648336 от 23.08.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица ФИО4: ФИО9 по доверенности 47 БА 3780281 от 19.08.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица ФИО4: ФИО9 по доверенности 59АА 3301995 от 22.03.2021 г., паспорт, диплом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 390 432 руб. 87 коп.

Финансовый управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 614000, 

<

...>, а/я 240, контактный телефон: 

<

***>, эл.почта: prm-arbitr@yandex.ru), ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3,  ФИО4, ФИО5 поддержали позицию ответчика.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, пояснения эксперта, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истцу на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:4311064:66, расположенный по адресу 

<

...>. С 08.04.2020 указанный земельный участок используется ответчиком для осуществления деятельности автомоечного комплекса в отсутствии правовых  оснований. За период с 08.04.2020 по 11.04.2021 размер неосновательного обогащения составил 390 432 руб. 87 коп. исходя из расчета 1 060 руб. 95 коп. в день согласно справке № 1259-2/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, указал, что общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012. Участниками общества являются ФИО6 (25% доли в уставном капитале), ФИО4 (25% доли в уставном капитале), ФИО5 (25% доли в уставном капитале) и ООО «Севзапметалл»                      (25% доли в уставном капитале).

Собственниками земельного участка по адресу 

<

...> было принято решение о безвозмездном использовании обществом данного земельного участка, в связи с тем, что собственники земельного участка одновременно являются и учредителями общества.

ФИО6 и истец ФИО2 с 24.02.2000 года состоят в официальном браке, и в отношении имущества для них действует режим общей совместной собственности супругов.

ФИО2 таким образом, также согласовала использование обществом земельного участка по адресу: 

<

...> на безвозмездной основе.

Между сторонами, действительно, не заключалось никаких договоров аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, так как  размещение было безвозмездным. ФИО2 было изначально известно о данных условиях, при этом до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, никаких предложений от ФИО2 в адрес ответчика, а также в адрес собственников земельного участка, об изменений условий размещения не поступало.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С 2012 г. ФИО2 не предъявляла претензий ни лицам, осуществлявшим управление автомоечными  комплексами,  ни иным  сособственникам земельного участка,  связанных  с необоснованным нахождением автомоечных комплексов на принадлежавших ей земельных участках. ФИО2 не пыталась использовать земельный участок самостоятельно, равно как не обращалась к сособственникам земельного участка ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке с предложением урегулировать порядок пользования общим имуществом (земельными участками).

В обоснование исковых требований, ФИО2 ссылается на пользование ответчиком земельным участком, относящемуся к общему имуществу собственников, при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчика.

В судебном заседании 05.12.2023 пояснила, что ранее было между собственниками земельного участка достигнуто соглашение о размещении на нем автомоечного комплекса принадлежащего ответчику, участником и директором которого до указанного момента являлся ее супруг, так же истец не отрицает тот факт, что до указанного времени получал прибыль от использования земельного участка, конфликт начался с момента корпоративного конфликта, когда ее муж - ФИО6 был отстранён от должности директора.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Супруг истца - ФИО6 являлся участником общества с долей в размере 25% в уставном капитале, а так же руководителем общества и истец получал доходы от использования спорного земельного участка, о чем истец давал пояснения в ранее состоявшихся судебных спорах и никаких возражений относительно предоставления земельного участка в пользование обществу не заявлял до момент отстранения ее супруга ФИО6 от должности руководителя. 

Учитывая изложенное просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и                                                пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают и представленной в материалы дела выписки из ЕГРН подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит на праве совместной собственности по ? доли каждому  истцу  и ФИО3,  ФИО4 и  ФИО5 так же сторонами не оспаривается, что указанные доли собственниками в натуре не выделялись и что собственниками было достигнуто соглашение о безвозмездном размещении на спорном земельном участке автомоечного комплекса, принадлежащего ответчику –              ООО «Чистые машины», в связи с тем, что собственники земельного участка одновременно являются и учредителями общества - ФИО6 (25% доли в уставном капитале – супруг истца), ФИО4 (25% доли в уставном капитале), ФИО5 (25% доли в уставном капитале) и ООО «Севзапметалл» (25% доли в уставном капитале).

ФИО6 и истец ФИО2 с 24.02.2000 года состоят в официальном браке, и в отношении имущества для них действует режим общей совместной собственности супругов.

ФИО2 таким образом, также согласовала использование обществом земельного участка по адресу: 

<

...> на безвозмездной основе.

Сторонами так же не оспаривается факт, что между сторонами, не заключалось никаких договоров аренды земельного участка по адресу:                            

<

...>.

С 2012 истец не предъявлял претензий ни лицам, осуществлявшим управление автомоечными  комплексами,  ни иным  сособственникам земельного участка,  связанных  с необоснованным нахождением автомоечных комплексов на принадлежавших ей земельных участках. Истец  не пытался использовать земельный участок самостоятельно, равно как не обращался к сособственникам земельного участка ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке с предложением урегулировать порядок пользования общим имуществом.

Учитывая пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что до возникновения корпоративного конфликта между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу                              

<

...>, которые одновременно                                                      (через супруга ФИО6) являлись участниками ООО «Чистые машины» разногласий по использованию части земельного участка для размещения автомоечного комплекса не имелось.

Спор по вопросу использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам является спором между участниками долевой собственности, а не между одним из участников долевой собственности и пользователем части земельного участка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного       Суда РФ от 17.01.2023 №37-КГ22-4-К1 применительно к аналогичному спору были сформулированы следующие выводы: стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 248 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Фактически спор возник не между истцом и ответчиком,  а между ФИО2 и иными сособственниками земельного участка, в связи с тем, что после возникновения корпоративного конфликта один сособственник стал возражать против сложившихся отношений по использованию земельных участков под размещение автомоечного комплекса, а остальные сособственники — настаивают на продолжении отношений. 

Суд также отмечает, что до настоящего момента ФИО2 не обращалась к кому бы то ни было с предложением о совместном или каком-то определенном использовании спорных земельных участков, не предлагала соглашение о порядке использования спорных земельных участков.

Соответствующая плата за пользование участком, при условии отсутствия между сособственниками согласия относительно их использования, могла быть установлена только судом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, заявленные требования подлежали предъявлению иным сособственникам земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу 

<

...> в порядке урегулирования разногласий относительно его использования. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Г.В. Лядова