Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45876/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облхимфарм»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 228 809, 04 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облхимфарм» (далее – ООО «Облхимфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора в размере 1 000 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 22.06.2023 по 27.05.2024 в размере 128 809,04 руб. и по день фактической уплаты долговых обязательств, а также неустойки за задержку сроков сдачи услуг, вызванных бездействием технического заказчика за период с 21.10.2023 по 27.05.2024 в размере 100 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что между ООО «Облхимфарм» (Заказчик) и ООО «Кайрос» (Технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 13.06.2023 № 23/2 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Технический заказчик обеспечивает выполнение функций Технического Заказчика по сопровождению разработки и согласования проектной и рабочей документации и строительства Административного здания с гаражом по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв. Кирилловка, кадастровый номер участка 50:10:0000000:18739 (далее – Объект).

Стоимость услуг Технического заказчика (цена договора) составляет на дату подписания настоящего договора 2 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора Заказчик авансовым платежом оплачивает 1 000 000 руб., НДС не облагается. Основанием для оплаты является счет на оплату.

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату от 14.06.2023 № 11157, истец платежным поручением от 21.06.2023 № 155 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения услуг по договору определяется в соответствии с выданным Разрешением на строительство объекта, проектом организации строительства, графиком выполнения строительно-монтажных работ и на момент подписания договора устанавливается 4 (четыре) календарных месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой начала выполнения услуг по договору считается дата, исполнения Заказчиком всех перечисленных условий:

- подписания Сторонами настоящего договора;

- платы авансового платежа, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора;

- получения Разрешения на строительство объекта.

Как следует из искового заявления, Разрешение на строительство объекта капитального строительства: Административное здание с гаражом по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Подрезково на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0000000:18739, получено 10.05.2023 со сроком действия по 10.08.2023.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.1 договора, срок исполнения услуг истек 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи результата услуг расторгнуть настоящий договор, оплатив Техническому заказчику стоимость части услуг, выполненной до получения извещения Заказчика о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения Техническим заказчиком извещения Заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 05.02.2024 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 05/02/2024-1 о расторжении договора, которое получено ООО «Кайрос» 21.02.2024 (почтовый идентификатор 12705191228237).

Кроме того, претензией от 05.03.2024 исх. № 05/03/2024 ООО «Облхимфарм» обращалось к ответчику с требованием о возвращении авансового платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящей претензии.

Учитывая вышеизложенное, договор на выполнение функций технического заказчика от 13.06.2023 № 23/2 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2024.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Облхимфарм» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи услуг, вызванных бездействием технического заказчика за период с 21.10.2023 по 27.05.2024 в размере 100 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков сдачи услуг по настоящему договору, вызванных действиями/бездействием Технического заказчика, Технический заказчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задерживаемого месяца выполнения услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Судом расчет начисления неустойки проверен и признан верным, поскольку произведен истцом с учетом положения пункта 5.3 договора о предельном размере неустойки (не более 10 %).

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 22.06.2023 по 27.05.2024 в размере 128 809,04 руб., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При проверке представленного истцом расчета процентов суд установил, что ООО «Облхимфарм» неверно определило начальную дату для начисления процентов.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение функций технического заказчика от 13.06.2023 № 23/2 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения расторгнут с 25.02.2024. Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что до расторжения договора на выполнение функций технического заказчика от 13.06.2023 № 23/2 на стороне ООО «Кайрос» не возникло неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, предшествовавший расторжению договора. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2024 (включительно) начислены истцом неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2024, а также начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кайрос» в пользу ООО «Облхимфарм» 1 000 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 40 655,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 23 473,95 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина