ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5148/2021

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13418/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу № А70-5148/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 (г. Тобольск) об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоберезовка Аромашевского района Тюменской области, адрес регистрации: 626156, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от ФИО5 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.07.2020 № 72АА1880892, срок действия три года). 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2021 посредством системы обратился ФИО5 (далее – ФИО5, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043), в ЕФРСБ – 02.052021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2021 обратилась ФИО5 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,8 кв.м, и  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 660 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 отменено, из конкурсной массы должника исключены: жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м; и земельный участок, общей площадью 660 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022)  определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, фактически применив правила о реструктуризации кредитного долга, не предложил банку раскрыть существо его возражений против условий такой реструктуризации, соответственно, им не дана оценка на предмет соблюдения разумного баланса законных интересов сторон с учетом значимости защищаемых прав; не исключено наличие иных заинтересованных лиц.

При этом ни судом первой, ни апелляционной инстанций, не разрешен вопрос о том, имеется ли у других кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом спорного имущества, право на удовлетворение своих требований за счет части выручки в случае его реализации, в какой степени оно нарушается вследствие исключения спорной недвижимости из конкурсной массы, учитывая соотношение непогашенного залогового требования и предполагаемой стоимости имущества.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны - насколько могут быть погашены денежные требования кредиторов должника, с другой стороны - жилищные права бывшей супруги должника), следует проверить наличие (отсутствие) существенного нарушения прав других кредиторов должника вследствие исключения спорного имущества из конкурсной массы, учитывая при этом соблюдение разумного баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения по аналогии применить правила о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении долга на условиях кредитного договора (вынести на обсуждение вопрос о заключении соглашения между банком и ФИО5 для целей установления нового графика гашения кредитной задолженности), проверив при этом наличие у нее финансовой возможности обслуживать самостоятельно кредитное обязательство с учетом прогнозируемых доходов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу№ А70-5148/2021 заявленные требования удовлетворены. Из конкурсной массы должника ФИО5 исключено имущество: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,8 кв.м; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 660 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что само по себе приобретение имущества в период брака не является в данном случае определяющим, в том числе, при разрешении вопроса об отнесении спорного имущества к личной собственности бывшей супруги должника, основанный на том, что спорное имущество находится в собственности бывшей супруги должника ФИО5, в котором она постоянно проживает, не изменяет режим совместной собственности супругов на имущество,

- действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения предмета залога из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника,

- обращение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о выдаче судебного приказа и его получение подтверждает факт наличия просрочки по кредитному договору, допущенной третьим лицом, 

- судом не дано заключение и не сделаны выводы о правовых последствиях, возникающих при сохранении у должника статуса созаемщика по кредитному договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 28.12.2022, 04.04.2023, 12.05.2023 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ФИО5 30.12.2022, 29.05.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 06.02.2023 поступили пояснения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» 07.02.2023 поступили письменные пояснения,  которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13418/2022) на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13418/2022) на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На уточняющий вопрос судебной коллегии представитель пояснил, что, по мнению должника, к спорным отношениям возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед Банком будет продолжено ФИО5, при сохранении обязательств должника перед Банком по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На уточняющий вопрос судебной коллегии относительно того, в защиту чьих прав подана финансовым управляющим апелляционная жалоба, при условии согласия должника на указанную выше модель соглашения, отсутствия возражений со стороны ПАО «Сбербанк России», а также отсутствия доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав иных кредиторов, представитель финансового управляющего пояснить затруднился

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022  по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.09.2012 по 10.01.2018 ФИО5, (должник) состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д.24-25).

23.09.2016, то есть в период брака, между ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по которому в качестве созаемщика выступал ФИО5

Указанным кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по договору, в том числе, объектом недвижимости - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 кредитного договора).

В адрес ФИО5 поступило требование Банка о досрочном погашении требования, ввиду признания должника банкротом.

09.06.2021 ФИО5 обратилась в Банк с заявлением об исключении ФИО5 из состава созаемщиков и заключении с ней дополнительного соглашения, однако Банк ответил отказом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО5 требования кредитора – Банка, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 878 031 руб. 90 коп., в том числе:

- 1 724 020 руб. 98 коп. основного долга, 115 646 руб. 21 коп. процентов, 38 364 руб. 71 коп. неустойки, из которых: - 535 437 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имуществ должника - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>;

- 1 184 513 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что поскольку кредит оформлялся под залог дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих единолично ФИО5 на праве собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2007, л.д.44; свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2014, от 04.04.2013, от 06.06.2012, л.д.45-47), что ФИО5 не имеет права на заложенное имущество, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив перечисленные доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом является предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита.

Из материалов дела следует, что жилой дом находится в собственности бывшей супруги должника ФИО5, в котором она постоянно проживает.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.01.2018 брак между ФИО5 и ФИО5 прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08.12.2017.

Доказательств заключения супругами Е-выми соглашения об установлении режима совместной собственности данного имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки от 23.09.2016 № 

<

***>/01, получено бывшей супругой должника ФИО5 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 72-01/130056, выданным 27.04.2007 нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО6

06.06.2012 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (документ основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Тобольской государственной нотариальной конторы Тюменской области ФИО6 27.04.2007, реестровый номер 3917).

05.06.2014 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, повторно взамен свидетельства серии 72-НМ № 415735, дата выдачи 04.04.2013 (документ основание – решение Исполнительного комитета Тобольского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1973 № 179, свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Тобольской государственной нотариальной конторы Тюменской области ФИО6 27.04.2007, реестровый номер 3917).

Должник в спорном жилом доме не проживает, платежи по кредитным обязательствам, залогом которых является спорное жилое помещение, осуществляются ФИО5 самостоятельно, должник не принимает участие в исполнении обязательств, не претендует на указанное жилое помещение.

Доказательства вклада должника в приобретение спорного имущества либо внесения денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств отсутствуют.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платежи по договору вносились ФИО5, просрочка исполнения обязательств отсутствует на момент рассмотрения спора.

Спорное имущество используется ФИО5

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе приобретение имущества в период брака не является в данном случае определяющим, в том числе, при разрешении вопроса об отнесении спорного имущества к личной собственности бывшей супруги должника, основанный на том, что спорное имущество находится в собственности бывшей супруги должника ФИО5, в котором она постоянно проживает, не изменяет режим совместной собственности супругов на имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией указанный довод финансового управляющего во внимание не принимается, в связи с доказанностью приобретения во время брака спорного недвижимого имущества на личные средства супруги должника.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае продажа спорного имущества может нарушить права членов бывшей супруги должника, в том числе несовершеннолетних детей, на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, ФИО5 действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода финансового управляющего, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения предмета залога из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается Банком. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на жилой дом. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597..

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 Сбербанку России предложено представить сведения о состоянии расчетов по кредитному договору от 23.09.2016 № 

<

***> на текущую дату, а также отзыв на апелляционную жалобу и правовую позицию относительно возможности исключения спорной недвижимости из конкурсной массы на условиях сохранения обязательств созаемщика по кредитному договору и обеспеченности их исполнения залогом спорной недвижимости на прежних условиях.

Согласно пояснениям, представленным Банком, с учетом признания одного из созаемщиков банкротом в кредитном обязательстве, срок исполнения которого считается наступившим с даты признания ФИО5 банкротом, исполнение кредитного обязательства является ненадлежащим, так как задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно сведениям Банка на 16.01.2023 задолженность по кредиту составила 412 825,83 руб.

При этом, согласно представленной ФИО5 по запросу судебной коллегии справке о задолженности заемщика по состоянию на 12.05.2023  полная задолженность по кредиту составляет 387 625,83 руб.

Исходя из пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции 07.04.2023,  ФИО5 неоднократно обращалась в Банк о заключении с ней соглашения, где она гарантирует исполнение обязательств по кредитному договору  в полном объеме. При этом, Банком отказано в заключении соответствующего соглашения без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно представленным справкам о состоянии расчетов по кредитному договору ФИО5 гашение задолженности производится по согласованному с Банком в кредитном договоре графику.

Таким образом, отсутствуют основания считать ФИО5 заемщиком, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления ФИО5 приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку третье лицо в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишится единственного жилья.

Довод подателя жалобы о том, что обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа и его получение подтверждает факт наличия просрочки по кредитному договору, допущенной третьим лицом, судебной коллегий отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе справкой о задолженности заемщика по состоянию на 12.05.2023. Кроме того, судом установлено, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27.01.2022 по делу № 2-495/2022/4м, отменен

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что если находящееся в залоге у банка имущество должника действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора, такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества.

Поэтому в ситуации, когда Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако, должник (бывшая супруга должника) подтверждает добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, Банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента. Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исключения залогового имущества из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При этом ФИО5 погашение долга продолжится на условиях кредитного договора от 23.09.2016 № 

<

***> (согласно графику, установленному в договоре).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая  представленное согласие должника, отсутствие возражений Банка, а также отсутствие доказательств нарушения прав иных кредиторов, судебная коллегия признает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, а также дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу№ А70-5148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов