Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79281/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 16 октября 2025 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства акционерного общества «РАЙФФАЗЕНБАНК» изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района"

(адрес: ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «РАЙФФАЗЕНБАНК»

(адрес: ИНН: 

<

***>, 191186, 

<

...>);

о взыскании задолженности, 

о взыскании убытков, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «РАЙФФАЗЕНБАНК», о взыскании задолженности (с учетом принятых уточнений) за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 17 156,46 руб., начисленные на задолженность пени по состоянию на 12.07.2025 в размере 24 844,15 руб., также просил начислять пени в соответствии с 4.14 ст.155 ЖК РФ с 13.07.2025 по день фактической оплаты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.  

ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» (далее - Истец), по правилам ст. 161,162 ЖК РФ, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: - Санкт-Петербург, Чернышевского пр-кт, д.13, литера А. 

Из выписки из ЕГРН следует, что в указанном доме Ответчик является собственником жилого помещения кв. №3 общей площадью 99,22 кв.м.

За период с 01.10.2022 по 30.06.2025 г. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги в размере 93 846,11 руб. 

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за указанный период по состоянию на 12.07.2025 в размере: 24 844,15 руб. 

По смыслу ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение, а также за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

П.п. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и вьшолнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыщающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 гласит, что собственники/наниматели помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

С учетом частичной оплаты истец просил взыскать остаток задолженности в размере 17 156,46 руб., пени в размере 24 844,15 руб.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче искового заявления истец государственная пошлина оплачена не была. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «РАЙФФАЗЕНБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» задолженность за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 17 156,46 руб., начисленные на задолженность пени по состоянию на 12.07.2025 в размере 24 844,15 руб., начислять пени в соответствии с 4.14 ст.155 ЖК РФ с 13.07.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «РАЙФФАЗЕНБАНК» в доход федерального бюджета 10.935 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                   Орлова Е.А.