Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-40004/2018

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «ДУ-8», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 3 592 346,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МУП «СТЭ» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДУ-8» (далее – ответчик) задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества в размере 3 320 314,64 руб., пени в размере 272 032,15 руб., пени за период с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 962 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 предварительное судебное разбирательство отложено на 11:20 17.11.2020.

Представитель ответчика относительно части заявленных требований возражал, представил контррасчет.

Представитель истца поддержал доводы ранее направленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества за период с ноября 2017 по апрель 2018 в размере 907 700,59 руб., стоимость утечки теплоносителя за период с ноября 2017 по апрель 2018 в размере 171 551,20 руб., пени за период с 18.12.2017 по 05.04.2020 в размере 375 729,41 руб.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 17.11.2020.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставлял горячую воду в многоквартирные дома (далее – МКД) в 

<

...>, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31а, 31б, 31в, 31д, 32, 34, 36; ул. Макаренко 13, 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Абрикосовой 7, 18, 25; ул. Труда 3, 4, 10, 13, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23; 27; ул. Пластунской 100, 177, 179а, 181, 181а, 187, 191; ул. 60 лет ВЛКСМ 14, 16, находящимся в управлении ответчика. 

Довод ответчика о том, что МКД по ул. Вишневой 31Д, ул. Труда 13, не находится в его управлении судом непринят ввиду следующего. 

В рамках дела № А32-39599/2017 судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора между истцом и ответчиком, дана оценка доводу ответчика относительно МКД по ул. Вишневой 31Д.

Так судом апелляционной инстанции при оценке довода отмечено следующее.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие доказательства выбора собственниками помещений указанного дома ответчика в качестве управляющей организации, поскольку протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД № 31 по ул. Вишневой в г. Сочи общество выбрано управляющей организацией только в отношении блоков А, Б, В, но не блока Д (в который входят квартиры с 129 по 151). 

Между тем, из материалов дела не следует, что блок Д МКД № 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, является самостоятельным МКД. 

Многоквартирный дом является разновидностью объектов капитального строительства – зданием, – которое согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. 

По смыслу правового подхода, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 708-О, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предполагает создание самостоятельных форм управления в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что отдельные блоки (А, Б, В, Д) МКД № 31 по ул. Вишневой расположены на различных земельных участках, имеются раздельные сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. 

В представленных истцом сведениях Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) отсутствуют сведения о разделении МКД № 31 по ул. Вишневой на блоки (литеры). 

Соответствующие сведения отсутствуют также в ЕГРН; согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН квартиры, относящиеся к указанному ответчиком блоку Д (в промежутке с 129 по 151), указаны как расположенные в МКД № 31 по ул. Вишневой. 

В соответствии с письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» при определении состава общего имущества необходимо пользоваться данными ЕГРН и государственного земельного кадастра о правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом. 

При расхождении сведений о составе общего имущества в технической документации МКД и бухгалтерского учёта управляющих организаций в приоритете всегда и только сведения, содержащиеся в ЕГРН. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД № 31 по ул. Вишневой в г. Сочи следует, что ответчик выбран обслуживающей организацией в отношении указанного дома, а не его отдельных блоков. Кроме того, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru) содержатся сведения о том, что в управлении ответчика находится МКД № 31 по ул. Вишневой, а не его отдельные блоки. Согласно письму ГЖИ Краснодарского края 24.07.2015 в лицензию ответчика на управление МКД включен МКД № 31 по ул. Вишневой (без выделения отдельных его блоков). 

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что образованная блоком Д часть квартир (с 129 по 151) МКД № 31 по ул. Вишневой не входит в состав указанного МКД, находящегося в управлении ответчика.

Документальных доказательств опровергающих доводы суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено документальных доказательств относительно того, что МКД по ул. Труда 13, не находится в его управлении.

При этом в картотеке арбитражных дел рассмотрены споры о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по спорным МКД, за предшествующий период периоду, рассматриваемому в настоящем деле. 

Так за предыдущие периоды (с 01.01.2017 по 31.03.2017) задолженность по МКД № 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151 и МКД по ул. Труда 13, уже взыскана (дело № А32-39599/2019) и судами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка доводу ответчика. Также за предыдущие периоды (с 01.06.2017 по 31.10.2017) задолженность по указанным домам взыскана в рамках дела № А32-39599/2019. 

Документальных доказательств выбытия указанных домов в спорный периоды из управления ответчика не представлено.

При этом оснований считать, что в последующий период поставки энергоресурса (в противовес предыдущим периодам) отсутствовала, с учетом соблюдения правил о преюдиции, в настоящем деле не имеется.

Неоплата ответчиком потребленной за период с ноября 2017 по апрель 2018 горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, возникшие при заключении договора № 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, разрешаемые в судебном порядке в рамках рассмотрения дела А32-13725/2017. 

Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом договора на поставку тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ). 

С 01.01.2017 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которое изменило порядок определения размера платы за содержание помещений в МКД, установленный Правилами № 354 и Правилами № 491. 

Постановлением № 1498 предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами. 

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Согласно абз. 7 п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. 

Период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных правил. 

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; ж (1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом «е (2)» пункта 32 Правил № 354, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных Правилами № 354. 

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован в главе VI Правил № 354. 

Согласно пп. 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354). 

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. 

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124. 

Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с управляющей организацией (исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения. 

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы. 

В силу изложенного отсутствие между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией заключенного в письменной форме договора на поставку горячей воды для ОДН находящихся в управлении ответчика МКД не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности по оплате потребленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД горячей воды. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. В соответствии со ст. 161, пп. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Исходя из положений пп. 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца, ответчиком не оспаривается. 

Истец представил в материалы дела детализированный расчет по каждому МКД за каждый вменяемый месяц.

На возражения ответчика относительно использования в расчете коммунального ресурса на содержание общедомового имущества по нормативному объему повышающего коэффициент только к одному компоненту истец поясняет следующее.

Согласно п. 122 (ж) Правил 124, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Разбивки на применение повышающего коэффициента только к одному из компонентов в данных Правилах не предусмотрено. 

Ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг к собственникам МКД только в части коммунального ресурса используемого в целях содержания общего имущества в МКД, определяется в соответствии с формулами пункт 21(1) Правил № 124, Приложения № 2 Правил № 354, пункт 27 формула 24.

, где:

 - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Данная формула не содержит в себе умножения одного из компонентов на повышающий коэффициент.

Формула № 23 (1) Правил 354, которой в своих расчетах руководствуется ответчик, относится к определению размера платы в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности потребителя установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении – никакого отношения к определению размера платы за СОИ управляющей компании не имеет. 

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 не может быть принята во внимание, ввиду отличия в обстоятельствах дел. 

В указанной ответчиком судебной практике рассматривался спор, возникший между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по вопросу определения объема тепловой энергии на подогрев воды в целях учета всего объема ГВС (в том числе индивидуального), никакого отношения к порядку применения повышающего коэффициента при определении размера платы на ГВС в целях СОИ не имеет.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Федеральным законом 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в МКД и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе ОДПУ.

В п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников МКД.

Коэффициент 1,5 не применяется только в случае составления акта об отсутствии технической возможности монтажа в МКД ОДПУ, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, коэффициент 1,5, применяемый в соответствии с п. 122(ж) Правил 124 является мерой ответственности самой управляющей организации за отсутствие ОДПУ, не ведет к увеличению объема коммунального ресурса, потребленного МКД в целом, не влияет на объем коммунального ресурса на ОДН, предъявляемый ответчиком собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в таком МКД. 

Коэффициенты, применяемые для потребителей и лиц, осуществляющих управлением общим имуществом, регулируются разными правовыми нормами, и разными условиями применения (Правила № 354 устанавливают применение коэффициента при отсутствии индивидуального прибора учета, стимулируют осуществить коммерческий учет в пределах одного помещения в МКД, а Правила № 124 устанавливают применение коэффициента в размере 1,5 при отсутствии в МКД общедомового прибора учета, стимулирующего осуществить коммерческий учет в целом по МКД).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32-39599/2017.

Таким образом, ответчик документально и нормативно не обосновал верность представленного контррасчета с применением коэффициента 1,5 к объему исключительно холодной воды, поскольку законодательно не предусмотрен и противоречит нормативно установленным формулам.

Вместе с тем представленные истцом ведомости индивидуального потребления ответчиком не были оспорены, в том числе в части показаний ИПУ, количества зарегистрированных лиц (для целей применения норматива коммунальной услуги при отсутствии ИПУ). 

Стоимость потребленной горячей воды определена истцом с учетом установленного приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 № 02/2017-нп норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованных ОДПУ, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду определяется, соответствует формуле 24, установленной пунктом 27 Правил № 354. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, согласно которой нормативный объем СОИ определяется как произведение утвержденного норматива и площади мест общего пользования в соответствии с формулой 15 Правил № 354. 

С 01.06.2017 приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп утверждены нормативы потребления горячего водоснабжения на СОИ. 

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие составленный истцом расчет, а также подтверждающие индивидуальный объем потребления ГВС поквартирно в большем размере, чем заявлено истцом.

Довод ответчика о неподтвержденности объемов индивидуального потребления горячей воды опровергается материалами дела. 

Объем горячей воды подтверждается представленными ведомостями индивидуального потребления.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, иные сведения им не представлены.

Между тем, из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил № 354. 

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены. 

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения об объеме потребленной горячей воды являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

Из расчета истца следует, что при определении стоимости горячей воды на СОИ им учтены отрицательные значения по каждому МКД, в которых они имели место в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124», согласно которому в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Истцом применены при расчете формулы, нормативы и тарифы, действующие в спорный период, что соответствует законодательству РФ. 

Согласно представленному расчету стоимость задолженности за спорный период составила 2 033 465,64 руб., из которых 1 861 914,44 руб. стоимость коммунального ресурса горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, 171 551,20 руб. стоимость утечки теплоносителя.

Истцом выделен минусовой объем коммунального ресурса в размере 50 181,47 руб.

Таким образом, стоимость горячего водоснабжения на ОДН за спорный период составила 1 983 284,17 руб., в том числе в ноябре 2017– 374 476,80 руб., в декабре 2017 – 399 417,04 руб., в январе 2018 – 398 031,05 руб., в феврале 2018 – 352 812,87 руб., в марте 2018 – 272 971,57 руб., в апреле 2018 – 185 574,84 руб. 

В доказательство утечки из системы отопления по МКД по ул. 60 лет ВЛКСМ, 14, ул. Абрикосовая, 25, ул. Пластунская, 181, ул. Труда, 10, ул. Труда, 18, ул. Труда, 21 предоставлены ведомости учета ОДПУ тепловой энергии, подписанные ответчиком.

Указанные МКД, оборудованы общедомовыми (коллективным) приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно показаниям ОДПУ из системы отопления указанных МКД зафиксирована утечка теплоносителя на сумму 171 551,20 руб., что подтверждается ведомостями показаний прибора учета. 

Ведомости представляют собой дистанционный отчет о показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ).

Расчет произведен в соответствии с п. 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр: , Гкал, где:

 - расчетная масса утечки теплоносителя;

 - средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, ккал/кг;

 - средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Согласно представленным в материалы дела (приложение к ходатайству об уточнении от 21.02.2019) ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя подписанным ответчиком за соответствующие периоды с учетом показаний ОДПУ в спорных МКД зафиксирована утечка теплоносителя.

В соответствии с п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (пункт 125). 

В случаях, указанных в п. 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п. 126 Правил № 1034).

С учетом фиксации показаниями ОДПУ в спорных МКД утечки теплоносителя у ответчика имеется обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома.

Согласно представленному расчету истца размер утечки по МКД по ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 составил: 27 398,75 руб.; по МКД по ул. Абрикосовая, 25 за период с 03.11.2017 по 13.04.2018 – 28 968,30 руб., по МКД по ул. Пластунская, 181 за период с 01.03.2018 по 13.04.2018 – 10 317,92 руб., по МКД по ул. Труда, 10 за период с 03.11.2017 по 31.03.2018 – 17 220,95 руб., по МКД по ул. Труда, 18 за период с 03.11.2017 по 31.03.2018 – 36 736,21 руб., по МКД по ул. Труда, 21 за период с 03.11.2017 по 13.04.2018 – 50 909,07 руб., а всего 171 551,20 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих неправильность представленного истцом расчета долга, доводы истца документально не опроверг.

Всего за спорный период ответчиком была произведена оплата на общую сумму 904 032,38 руб.

Возражений относительно разнесения оплат в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного стоимость коммунального ресурса горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составляет 1 079 251,79 руб. с учетом стоимости утечки теплоносителя.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 079 251,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2017 по 05.04.2020 в размере 375 729,41 руб. 

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты за фактически принятый коммунальный ресурс, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В абз. 2 п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абз. 2 п. 25 Правил № 124.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически неверно в части определения начальных дат периода просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе задолженности за апрель 2018, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда за заявленный истцом период с 18.12.2017 по 05.04.2020 истец имеет право на взыскание пени в размере 373 970,06 руб.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска с учетом уточнения 1 454 981,20 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 27 550 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 962 руб. по платежному поручению от 19.09.2018 № 7543, в связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 412 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 99,88%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 516,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДУ-8», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 1 079 251,79 руб., пени за период с 18.12.2017 по 05.04.2020 в размере 373 970,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 516,94 руб.

МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 № 7543 государственной пошлины в размере 13 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный