2301/2023-25711(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39218/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-2901/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-39218/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 3 850 702,72 руб., пени  за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 239 261,29 руб., пени по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023  по делу № А53-39218/2022 исковые требования удовлетворены в полномы,  распределены судебные расходы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются  основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от  участвующих в деле лиц не поступило.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Экологические Технологии» и обществом с ограниченной  ответственностью «Нептун» заключен договор холодного водоснабжения № 2148  от 13.05.2022, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать  принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке,  которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета (пункт 1 договора). Датой начала подачи  (потребления) холодной воды является 13.05.2022 (пункт 4 договора).  

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим  договором равен одному календарному месяцу.  

Как указано в иске, во исполнение условий договора истец в сентябре 2022  года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 4 350 702,72 руб. Однако  ответчик оплату поставленного истцом не произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые  приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в  размере 3 850 702,72 руб.  

Указанный договор по своей правовой природе являются договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт  поставки истцом воды подтвержден материалами дела, доказательства ее полной  оплаты ответчиком не представлены, при этом, наличие долга ответчик не оспорил,  суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с  ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2022 года услуги по договору  водоснабжения в размере 3 850 702,72 руб., законны и обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  потребленного коммунального ресурса истец исчислил ко взысканию с ответчика  пени за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 239 261,29 руб., пени по день  фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон  

по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в  соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам  водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

Из указанных нормативных положений следует, что взыскание неустойки  носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при  взыскании таких денежных средств является, в том числе, просрочка исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.  Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения  

Судом установлено, что истцом расчет пени осуществлен на основании п. 44  договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по договору ОВКХ вправе потребовать от  абонента оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты задолженности.  

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд приходит к  выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в  соответствии с условиями договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения  неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды  первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71, 74, 75, 77 Постановления № 7  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 78 Постановления № 77 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Сторонами настоящего спора являются коммерческие организации. Между  тем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд  не усматривает. Об этом также свидетельствует тот факт, что рассчитанная  ответчиком неустойка не является существенно более низкой в сравнении с  расчетом по согласованным сторонами правилам (разница в 3,6%).  

При этом суд установил, что неустойка рассчитана истцом по правилам,  предусмотренным пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в связи с чем  суд считает обоснованным применение законной неустойки.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о  применении норм ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит  отказать.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате холодного водоснабжения за сентябрь 2022 года установлен судом,  подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств  освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о  взыскании пени с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 239 261,29 руб. подлежат  удовлетворению судом.  

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы задолженности в размере 3 850 702,72 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023  по делу № А53-39218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова  Б.Т. Чотчаев