Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11308/2019

г. Хабаровск

26 августа 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>)

о взыскании 56 640 руб.,       

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс - Азия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабснаб» о взыскании 56 640 руб., составляющих стоимостную разницу в цене колесных пар.

       Определением суда от 28.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

       19.08.2019 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         23.08.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

       Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       01.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

       Номенклатура товара, количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).  

       Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД», в том числе требованиям указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. по освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колёсных пар. В случае если после окончания приемки и перехода прав  собственности на товар к покупателю, а также входе его эксплуатации, качество товара будет признан с несоответствующим ГОСТам, ТУ и иной нормативно-технической документации на товар, а также требованиям, устанавливаемым ОАО «РЖД» (при условии соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации товара), поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественный товар, либо принять возврат товара. Все транспортные расходы и иные расходы, связанные с возвратом дефектного, некачественного товара, его заменой и допоставкой оплачиваются поставщиком (п.3.4).

        Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю, согласно установленным условиям

 

№.

Наименование товара

Цена за ед. без НДС, руб.

Кол-во, шт.

Стоимость партии без НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Итого., стоимость товара с НДС,

1

Колесная пара б/у (40-44)

46 000,00

2

92 000,00

16 560,00

108 560,00

2

Колесная пара б/у ,(45-49)

52 000,00

7

364 000,00

65 520,00

429 520,00

3

Колесная пара б/у (50-54)

59 000,00

3

177 000,00

31 860,00

208 860,00 .

4.

Колесная пара б/у.(55-59)

64 000,00

2

128 000,00

23 040,00

151 040,00

5

Колесная пара б/у.(60-64)

70 000,00

2

140 000,00

25 200,00

165 200,00

 Всего к оплате:

1 063 180,00

 В том числе НДС:

162 180,00

       Истцом приобретены и оплачены ответчику колесные пары в количестве 16 штук. В подтверждение истец ссылается на акт приема –передачи от 10.07.2018, счет-фактуру №71001 от 10.07.2018, платежные поручения №3181 от 09.07.2018, №3286 от 13.07.2018, №3326 от 16.07.2018.

        Ответчиком передан товар на хранение в ВРД Бурея ООО «ПК Дальвагонремонт» для дальнейшей установки на полувагоны и цистерны, о чем свидетельствует письмо ЗАО «АТА» от 10.07.2018, акт приема-передачи ТМЦ от 11.07.2018 №328, договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №02 от 09.07.2018, транспортная накладная от 10.07.2018.

        Как утверждает истец, 18.07.2018, в результате входного контроля ВРД Бурея (акт №328) установлено, что указанные колесные пары не соответствуют качественным показателям по толщине обода, указанным в спецификации №1 к договору, а именно, фактическая толщина обода колесной пары, мм:

-        №14857-39-2004 составила 39 вместо 40-44;

-        №519731-29-1994 составила 40-38 вместо 40-44;

-        №13946-05-1994 составила 41-42 вместо 45-49,

-        №7259-05-1976 составила 44-45 вместо 50-54;

-        №62319-05-1990 составила 53-54 вместо 55-59;

-        №32905-05-1978 составила 57-58 вместо 60-64;

-        №86874-05-1978 составила 57-58 вместо 60-64.

         В связи с чем, по мнению истца, указанные колесные пары относятся к более низкой стоимостной категории,  а стоимостная разница в соответствии с расчетом истца  составляет 56 640 руб.

         Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с претензией исх.№171-03 от 29.03.2019 с требованием возмещения убытков в сумме 56 640 руб. Ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее –ГК РФ) обязательства должны        исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

      Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании стоимостной разницы согласно представленному в материалы дела расчету в табличной форме, исследовав который, суд считает его произвольным, нормативно необоснованным и непроверяемым. 

        Истцом не представлено нормативного обоснования примененному алгоритму расчета, условиям договора также не предусмотрена возможность составления расчета стоимостной разницы исходя из толщины обода. В пункте 3.4 договора стороны согласовали  условие о замене или возврате некачественного товара. 

        Кроме этого, суд лишен возможности признать представленный истцом расчет документально обоснованным. 

         При этом судом учитывается, что основанием расчета является несоответствие толщины колесных пар условиям спецификации, между тем из представленной в материалы дела спецификации прямо не следует, что колесные пары должны соответствовать указанным истцом в расчете параметрам по толщине. Таким образом, истцом не доказано несоответствие полученного от ответчика товара условиям спецификации, являющейся приложением к договору поставки.

       Кроме этого, документально не подтверждена фактическая толщина  колесных пар. Акты №328, на которые ссылается истец, не содержат сведений о толщине, которую истец применил в расчете стоимостной разницы. 

         Между тем, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На основании изложенного исковые требования признаны судом необоснованными, что явилось основанием отказа в иске.

       Расходы по госпошлине отнесены на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

           Судья                                                       Е.Е. Яцышина