ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4384/2024

г. Киров

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя ответчика ООО «Сокмас» по веб-конференции – ФИО2

(доверенность от 02.05.2024); 

представителя ответчика АО «Кронштадт» – ФИО3 (доверенность

от 25.03.2025); 

представителей третьего лица ФИО4 по веб-конференции – ФИО5

(доверенность от 27.03.2023), ФИО6 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2025 по делу № А82-4384/2024

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу конструкторское бюро «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Итлан» ФИО7 (ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 

об обязании возвратить имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – истец, общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ООО «Сокмас, ответчик-1») 

-об обязании возвратить из незаконного владения все имущество истца согласно перечню, указанному в инвентаризационной описи от 19.02.2020;

- об обязании ООО «Сокмас» возвратить истцу из незаконного владения всю документацию истца, находящуюся в помещениях на территории объекта недвижимости с кадастровым номером: 76:20:100214:60, расположенного по адресу: 

<

...>., при неисполнении решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», ответчик-2) и акционерное общество Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО КБ «Луч», ответчик-3).

Заявлением от 29.09.2024 общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1) обязать АО «Кронштадт» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Итлан» имущество, находящееся во всех зданиях и всех помещениях по адресу: 

<

...>, по следующему перечню: 1 Контрольный образец F11300001 Э1, 1 единица; 2 Контрольный образец F11300002 Э1, 3 единицы; 3 Контрольный образец F11300003 Э1, 4 единицы; 4 Контрольный образец F11300004 Э1, 3 единицы; 5 Контрольный образец F11300005 Э1, 3 единицы; 6 Контрольный образец F11300006 Э1, 4 единицы; 7 Мегаомметр Е6-31/1 инв № 17-2018, 1 единица; 8 Мультиметр цифровой СЕМ DT-9928N инв. №23-2018, 1 единица; 9 Верстак слесарный, 2 единица 10 экран сварщика, 2 единицы; 11 стеллаж с освещением, СГ-20.15.8, 1 единица; 12 Тумба инструментальная (СтойкаСИ-Т85.ТП4.00), 1 единица; 13 Набор инструментов Licota 143 предм., 2 единицы; 14 Прибор для проверки свечей зажигания SMC-100, 1 единица; 15 Стапель (для сборки двигателей) Т20.336, 1 единица; 16 Паяльная станция (Инфракрасная паяльная станция для BGA корпусов YIHUA-1000A), 1 единица; 17 Прибор для контроля частоты жидкости ПКЖ-904А №1884, 1 единица; 18 Матчасть (Материалы, оборудование, документация, товары и т.д.) согласно ведомости инвентаризации опытных и макетных образцов, технологического оборудования, приборов и других материальных ценностей, оставшихся после прекращения работ по СЧ ОКР «ОРИОНАПД» от 23.07.2020 года; 19 Стенд ИТС-115 №1, включая всю конструкторскую и технологическую документацию, в том числе согласно стр. 12-13, раздел «СТЕНД ИТС №1»; Стр. 9-10 «Архив документация» Инвентаризационной описи от 19.02.2020 года, утвержденной заместителем генерального директора по безопасности ООО «ИТЛАН» В.Ю. ФИО8 20 Стенд ИТС-115 №2 и Паспорт ИТС-115ПС «винтовой стенд ИТС-115 №2» от 24.04.2017 года, включая всю конструкторскую и технологическую документацию, в том числе согласно стр. 14, раздел «СТЕНД ИТС №2»; Стр. 9-10 «Архив документация» Инвентаризационной описи от 19.02.2020 года, утвержденной заместителем генерального директора по безопасности ООО «ИТЛАН»;

2) обязать АО КБ «ЛУЧ» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Итлан» имущество, находящееся во всех зданиях и всех помещениях по адресу: 

<

...>, по следующему перечню: 1. аппаратная стойка из состава измерения «Мера» БЛИЖ.408310.004.120 (вып. 2015) , зав номер 194803 2. Стенд ИТС-50, включая всю конструкторскую и технологическую документацию, в том числе: 2.1. Состав стенда 2.1.1.Технологический контейнер (бокс испытательный) 2.1.2. Контейнер управления двигателем и системами (бокс управления) 2.2. Оборудование стенда 2.2.1. Система измерений параметров АПД-50 БЛИЖ.401201.100.948 (аппаратная стойка согласно п. 1) 2.2.2. Барометр БРС-1М зав. номер 0815933 2.2.3. Электронный секундомеризмеритель временных параметров ИВПР-203М 2.2.4. Измеритель влажности и температуры зав. номер 41963 2.2.5. Преобразователь ИПВТ-03 зав. номер 41963 2.2.6. Видеорегистратор DIGITAL VIDEO RECORDER 2.2.7 клавиатура 2.2.8. LED монитор LS23C20R сер. № 3122HLNFC00061A 2.2.9. LED монитор PL24B3H сер. № 14 А82-4384/2024 1127950405813 2.2.10. Блок ТЕНЗО-М ТВ- 003П № 2100 3. двигатель АПД-50 зав. номер 006, включая всю конструкторскую и технологическую документацию;

3) обязать ООО «Сокмас» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Итлан» имущество, находящееся во всех зданиях и всех помещениях по адресу: 

<

...>, согласно перечню, указанному в инвентаризационной описи от 19.02.2020 года, за исключением имущества, требования в отношении которого предъявлены АО «Кронштадт» и АО КБ «ЛУЧ».

4) при неисполнении решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления его в законную силу – взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Итлан» ФИО7, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2025 в удовлетворении уточненных требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске исковой давности ошибочен; не подлежат нормы о договоре аренды и срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в отношении спорного имущества ООО «Итлан» является надлежащим истцом. ФИО4 полагает, что срок исковой давности должен течь с момента отказа в предоставлении доступа к имуществу истца; письмо от 30.03.2021 № 34 является документом, свидетельствующим о признании долга должником и прерывает срок исковой давности. Податель жалобы отмечает, что для вывоза части имущества (стендов для испытаний) требовались длительные демонтажные работы, т.к. они расположены в отдельно стоящих зданиях; часть имущества была получена ответчиком АО КБ «Луч» в 2022 году, о чем стало известно истцу только в апреле 2024 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности; не представлены доказательства владения имуществом; в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Кронштадт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности пропущен; нет доказательств реального воспрепятствования со стороны ООО «Сокмас» при попытке возврата истребуемого имущества; оснований для применения правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; фактические обстоятельства настоящего дела уже были установлены Арбитражным судом г. Москвы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сокмас» в отзыве на апелляционную жалобу также полагает, что срок исковой давности пропущен; уточненный иск не содержит перечень вещей и документов с идентифицирующими признаками; отсутствие у истца имущества подтверждается при рассмотрении банкротных дел; инвентаризация в ООО «Итлан» не проводилась; просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с 30.03.2021 (дата письма ООО «Сокмас»).

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители ФИО4, ООО «Сокмас», ООО «Кронштадт» поддержали ранее занимаемые ими позиции по делу. 

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Итлан» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2022 по делу № А82-10313/2023 в отношении ООО «Итлан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим истца назначен ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) по делу № А82-10313/2023 ООО «Итлан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итлан» возложено на временного управляющего ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 по делу № А82-10313/2023 конкурсным управляющим ООО «Итлан» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК») ФИО10.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-10313/2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итлан». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-10313/2023 конкурсным управляющим ООО «Итлан» утвержден ФИО9 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

До возбуждения дела о банкротстве истца (арендатор) между ООО «Итлан» и ООО «Сокмас» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 от 20.01.2020 (далее – договор аренды; т.1, л.д. 131-133), согласно которому у истца во временном владении и пользовании находились нежилые помещения общей площадью 1330 кв.м. на территории объекта недвижимости, с кадастровым номером 76:20:100214:60, расположенного по адресу: 

<

...>. 

27.03.2020 года договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д. 145).

07.04.2020 в связи с расторжением договора аренды все арендуемые помещения возвращены ООО «Сокмас», что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2020 (т.1, л.д. 146).

В обоснование иска ООО» Итлан» указало, что в период владения и пользования помещениями по договору аренды в помещениях располагалась имущество истца, необходимое ему для осуществления своей хозяйственной деятельности, согласно перечню, сформулированному в приказе о проведении инвентаризации и инвентарной описи от 19.02.2020.

 08.04.2020 между ООО «Сокмас» и АО «Кронштадт» заключен договор аренды (т.1, л.д. 139-142), согласно которому все помещения, которые ранее находились в аренде у истца, преданы во временное владение и пользование АО «Кронштадт». 

ООО «Итлан» неоднократно обращалось в адрес ответчика-1 с просьбой предоставить доступ в помещения ответчика-1 в целях вывоза своего имущества и своей документации.

Поскольку в добровольном порядке имущество не возвращено, ООО «Итлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиком и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 200 ГК РФ, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установил, что спорное имущество выбыло из владения истца 07.04.2020 в момент возврата арендованных помещений арендодателю, с указанной даты начал течь срок исковой давности, который был пропущен ООО «Итлан» на дату подачи иска – 18.03.2024.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что имущественный спор между ООО «Итлан» и ООО «Сокмас» возник не позднее 14.08.2020, что подтверждается фактом обращения истца в правоохранительные органы (т.1 л.д.30). Оспаривание ответчиком ООО «Сокмас» прав истца в отношении имущества, фактически находящегося в арендуемых ранее помещениях, подтверждается письмами ООО «Сокмас» от 15.07.2020, 05.10.2020 (т.1 л.д.149, 150).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно сформировавшейся судебной практике исковая давность по иску об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ) исчисляется с даты, когда собственник имущества, утративший владение, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ФИО4, суд первой инстанции верно определил дату начала течения срока исковой давности.

Письмо ООО «Сокмас» от 30.03.2021 №34 не является признанием долга по смыслу статьи 203 ГК РФ, в связи с чем правила о перерыве срока исковой давности не могут быть применены.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, который указывает на отсутствие у него сведений о надлежащем ответчике по иску, основанием для отказа в удовлетворении иска в данном случае является не только пропуск исковой давности, но и иные обстоятельства.

Так, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009).

Апелляционный суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика АО «Кронштадт» о том, что часть истребуемого имущества (указано в акте приема-передачи ТМЦ от 03.02.2021, акте приемки нематериальных ценностей от 03.02.2021 (т.3,л.д. 156-165)) составляет результат работ ООО «Итлан» как подрядчика по договору от 15.08.2014 № 35/14 и не может принадлежать ему на праве собственности (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Аналогично по договору от 21.04.2017 № 23/17 на выполнение работ «Проектирование и изготовление стенда для испытаний агрегатов топливной системы» результат работ по договору был в полном объеме передан заказчику (АО «Кронштадт»), что подтверждается актами приемки работ от 22.05.2019 (приложение № 12 к ходатайству АО «Кронштадт» от 24.04.2024, материалы электронного дела).

Апелляционный суд на основании уточненного иска в остальной части не может прийти к выводу, что истребуемое истцом имущество обладает индивидуальными признаками и может быть идентифицировано, находится в фактическом владении кого-либо из ответчиков по делу на момент рассмотрения дела, что также исключает удовлетворение иска.

Доводы Министерства обороны РФ о невозможности идентификации имущества, указанного в инвентарной описи, на которую ссылается истец, признаются обоснованными.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2025 по делу № А82-4384/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1