АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-72911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от Балтийской таможни представителей Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-72911/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сатурн-К», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), в котором просило:

- признать незаконными решение таможни о классификации товара от 07.05.2021 № РКТ-10216000-21/000263, решение от 11.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/100321/0063608, решение о списании денежных средств в размере 923 958,28 руб.;

- обязать таможню внести изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/100321/0063608;

- обязать таможню возвратить обществу таможенные платежи в общем размере 923 958,28 руб., излишне взысканные по ДТ № 10216170/100321/0063608;

- взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно установили, что  классификационным признаком в данном случае является процентное соотношение в товаре (бескостная замороженная говядина (тримминг)) мышечной и жировой тканей.

При этом суды не определили признаки, которым должен отвечать товар для классификации по коду 0202 30 900 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), избранному таможенным органом.  Таможенный орган и суды, необоснованно приняли во внимание заключение таможенного эксперта и, установив в составе товара процентное содержание жира к мясу, отличное от указанного в представленной декларантом лицензии, ошибочно посчитали лицензию, не относимой к рассматриваемому товару, а оспариваемое решение о классификации – законным. Оснований не принимать во внимание результаты судебной экспертизы у судов не имелось. Выводы судов о недопустимости использования выбранного экспертом ООО «1А Экспертиза» при проведении судебной экспертизы метода исследования также являются неверными.  Суды не учли, что таможенный эксперт в своем  заключении не указал процентное соотношение именно жира в товаре, поскольку определил количество жира вместе с соединительной тканью, между тем, такая неопределенность была устранена в ходе проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023  (судьи Александрова Е.Н., Журавлева О.Р., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы ООО «Сатурн-К» отложено на 17.08.2023.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сатурн-К» (покупатель, Россия) на основании заключенного с компанией «Frigomerc S.A.» (Парагвай) внешнеторгового контракта от 02.12.2019 № 0212/2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/100321/0063608 товар – замороженную бескостную говядину (тримминг), процентное соотношение жира к мясу 30%/70%, для реализации на внутреннем рынке, производитель «Frigomerc S.A. Est. № 2», вес нетто – 14 857, 75 кг, общей таможенной стоимостью 3 199 848,61 руб.

При декларировании общество указало в отношении данного товара код 0202 30 900 4 ТН ВЭД «Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: --- в порядке, указанном в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 900 5 или 0202 30 900 6», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 15% таможенной стоимости, а также представило лицензию № 272RU21002000121/1 на товар «тримминг» с процентным соотношением содержание жира к мясу 30%/70%.

В ходе проверки правильности классификации товара таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы № 10216170/100321/0063608.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 15.04.2021 № 12402002/0006318 проба товара идентифицирована как говяжий тримминг - небольшие кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, замороженные, полученные в процессе обвалки различных частей туши животного. Содержание жировой, мышечной, соединительной тканей в образце товара составляет: мышечная – 54,6 мас.%, жировая и соединительная суммарно – 45,4 мас.%.

С учетом выводов таможенного эксперта и установленных им характеристик товара таможня пришла к выводу, что лицензия № 272RU21002000121/1 не может быть использована при таможенном оформлении рассматриваемого товара, что, в свою очередь, исключает классификацию товара по коду 0202 30 900 4 ТН ВЭД.

По итогам проверки таможня приняла решение от 07.05.2022 № РКТ-10216000-21/000263, согласно которому товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД «Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочее: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 50% таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 кг). 

В связи с изменением классификационного кода таможня решение от 11.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/100321/0063608, на основании которого произведен перерасчет таможенных пошлин, налогов и обществу доначислены таможенные платежи в размере 923 958,28 руб.

Посчитав принятые таможней решения незаконными, а доначисленные таможенные платежи – излишне уплаченными, ООО «Сатурн-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как с учетом результатов судебной экспертизы образцов товара пришли к выводу о наличии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы таможенного органа, проверив правильность применения судами норм права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Классификация товаров представляет собой отнесение товаров в соответствии с ОПИ ТН ВЭД конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам. В зависимости от присвоенного товару кода ТН ВЭД определяется применяемая ставка таможенной пошлины.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Относительно применимой к товару «бескостная замороженная говядина (тримминг)» товарной подсубпозиции спор между сторонами отсутствует: и декларант, и таможенный орган отнесли товар к товарной подсубпозиции 0202 30 900 ТН ВЭД, в которой классифицируется мясо крупного рогатого скота, замороженное: мясо обваленное, прочее.

Далее по коду 0202 30 900 4 ТН ВЭД, заявленному декларантом, классификация осуществляется в порядке, указанном в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 900 5 или 0202 30 900 6.

В соответствии с дополнительным примечанием Евразийского экономического союза 1 к группе 02 ТН ВЭД в подсубпозиции 0202 10 000 1, 0202 20 100 1, 0202 20 300 1, 0202 20 500 1, 0202 20 900 1, 0202 30 100 4, 0202 30 500 4 и 0202 30 900 4 включается мясо крупного рогатого скота, замороженное, в отношении которого установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Мясная продукция ввезена обществом в рамках тарифной квоты, установленной в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2020 № 102, в подтверждение чего представлена лицензия № 272RU21002000121/1, выданная ООО «Сатурн-К» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз продукции «прочее обваленное мясо крупного рогатого скота, мороженое...», код 0202 30 900 4 ТН ВЭД, период действия - с 15.01.2021 по 30.12.2021, процентное соотношение содержание жира к мясу 30%/70%.

По результатам таможенной экспертизы таможня установила, что содержание тканей в товара составляет: мышечная - 54,6 мас.%, жировая и соединительная суммарно - 45,4 мас.%, в связи с чем пришла к выводу, что задекларированный товар имеет иные характеристики, отличные от указанных в лицензии, следовательно, лицензия не может быть использована при оформлении товара № 1 по ДТ № 10216170/100321/0063608. 

Соответственно, таможенный орган заключил, что классификация рассматриваемого товара не может быть осуществлена в подсубпозиции 0202 30 900 4 ТН ВЭД, при этом товар не относится к говядине стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не менее 8000 евро за 1000 кг нетто-массы (код 0202 30 900 5 ТН ВЭД), не является высококачественной говядиной (код 0202 30 900 6 ТН ВЭД), в связи с чем подлежит отнесению к остаточной товарной подсубпозиции – к коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД.

Проверяя выводы таможни, суды исследовали и оценили результаты как таможенной экспертизы, так и судебной экспертизы, и сочли заключение судебной экспертизы от 15.03.2022 № 13/11, выполненное экспертами ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА», недостаточно обоснованным, поскольку полученные экспертами результаты исследования образца товара можно трактовать в широком диапазоне значений, а проведенные исследования по определению в составе товара жировой и мышечной ткани не соответствуют критериям обоснованности, объективности, всесторонности, научности и полноты экспертного исследования.

В свою очередь, поскольку исследование образца товара, проведенное таможенным экспертом, соответствует перечисленным критериям, выполнено с использованием  нормативно предусмотренного метода, объективно, суды признали правомерной классификацию таможней товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД, так как установленное таможенным экспертом соотношение мышечной и жировой ткани в составе товара не соответствует указанным в лицензии № 272RU21002000121/1 характеристикам, лицензия не применима к спорной партии товара, то есть заявленный обществом код 0202 30 900 4 ТН ВЭД документально не подтвержден.

Как установили суды, для ответа на вопрос «Какое содержание мяса, жировой, мышечной ткани, а также костей в пробе товара (масс.%)?» таможенным экспертом использовался расчетно-весовой (препаративно-гравиметрический) метод анализа - для определения в образце товара массовой доли мышечной, жировой и соединительной тканей по ГОСТ Р 54704-2011. На поставленный вопрос был дан соответствующий ответ: «Содержание тканей в пробе товара составляет: мышечная – 54,6 мас.%, жировая и соединительная суммарно – 45,4 мас.%».

Таким образом, суды заключили, что на вопрос о содержании жировой и соединительной тканей в объекте исследования таможенным экспертом дан ответ с учетом требований к проведению исследований в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документацией (ГОСТ Р 54704-2011). При этом ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» распространяется на «замороженные блоки из жилованной говядины, свинины, баранины, оленины, конины, предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки». В свою очередь, тримминг представляет собой бескостное мясо. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68; далее – ТР ТС 034/2013), ГОСТ 18157-88, ГОСТ Р 52427-2005 бескостное мясо может являться жилованным мясом, если было задано соотношение мышечной, соединительной и жировой тканей, которое может быть сформировано в мясной блок. Соответственно, ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» для определения массовой доли мышечной, жировой и соединительной тканей распространяется на исследованный товар «замороженный говяжий тримминг», в том числе. Для определения массовой доли мышечной, жировой и соединительной тканей для исследованного товара строго регламентирован метод жиловки «тримминга» (расчетно-весовой «весовой» (препаративно-гравиметрический) метод анализа).

Согласно заключению экспертов ООО «1А Экспертиза» от 15.03.2022 № 13/11 ориентировочное соотношение мышечной и жировой ткани: мышечная ткань – 69,48% ± 7,8% (совокупность белка и влаги); жировая ткань – 32,1% ± 2,6%.

Из названного заключения следует, что экспертами по результатам лабораторных исследований определялись физико-химические показатели продукта, при помощи которых (в том числе) установлено содержание мяса, жировой ткани, мышечной ткани, а также костей (костной ткани). В соответствии с протоколом исследований от 11.03.2022 № 842371 массовая доля жира в исследуемом образце составила 32,1% ± 2,6%. Также посредством лабораторных исследований эксперты определили массовую долю влаги, белка и костных включений, исходя из которых расчетным методом с использованием литературных данных интерпретировали названные показатели для целей определения соотношения жировой и мышечной ткани в составе товара. Согласно пояснениям эксперта ООО «1А Экспертиза» для определения химических показателей (влага, белок, жир) использовалась представительная проба (часть образца, предоставленного на исследование), которую гомогенизировали для определения вышеуказанных показателей.

Посчитав примененные при судебной экспертизе методы ненадлежащими, суды не учли, что методы определения в составе товара жира, белка и влаги (также как и предусмотренный ГОСТ Р 54704-2011 метод препарирования, использованный таможенным экспертом) применены экспертами не произвольно, а в строгом соответствии с межгосударственными стандартами – ГОСТ 23042-2015 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.03.2016 № 142-ст), ГОСТ 25011-2017 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Методы определения белка» (введен в действие приказом Росстандарта от 06.09.2017 № 1017-ст), ГОСТ 9793-2016 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Методы определения влаги» (введен в действие приказом Росстандарта от 14.02.2017 № 47-ст).

При этом ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова», выступавшее разработчиком всех четырех упомянутых ГОСТ, в представленном в материалы дела письме от 05.06.2007 № 20-СТ/81 пояснило, что содержание жировой ткани или соотношение мышечной и жировой ткани в тримминге определяют химическим или весовым методами. Химический метод предусматривает определение массовой доли жира по ГОСТ 23042-2015, а весовой метод предусматривает жиловку тримминга с определением в нем массы жировой и мышечной тканей.

Таким образом, и примененный таможенным экспертом метод жиловки «тримминга» (расчетно-весовой «весовой» (препаративно-гравиметрический) метод анализа), и методы, избранные судебными экспертами (методы определения жира, белка и влаги), следует считать нормативно установленными, а их применение при проведении исследований – допустимым.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 034/2013 «мясо» - продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной тканей, с включением костной ткани или без нее. То есть мясо включает как мышечную, так и жировую, соединительные ткани, и может включать костную ткань.

В данном случае в лицензии № 272RU21002000121/1 указаны следующие характеристики, которым должно соответствовать «прочее обваленное мясо крупного рогатого скота, мороженое...»: процентное соотношение содержание жира к мясу 30%/70%.

Учитывая, что в лицензии используется определение «мясо», а не мышечная ткань, а термин «мясо» в соответствии с действующим нормативным регулированием предполагает включение в состав продукта не только мышечной, но и жировой, и соединительной тканей, следует признать, что однозначно в лицензии определен только один показатель, которому должна соответствовать ввозимая продукция – процентное содержание жира.

Следовательно, именно содержание жира в составе товара «бескостная замороженная говядина (тримминг)» имеет значение для целей определения возможности использования лицензии № 272RU21002000121/1 в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216170/100321/0063608.

Таможенный эксперт в заключении от 15.04.2021 № 12402002/0006318 отдельно содержание жировой ткани в составе исследованного образца не определил, указав, что суммарно жировая и соединительная ткани составили 45,4 мас.%. При этом невозможность использования в настоящем случае метода определения жира по ГОСТ 23042-2015 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» таможенный эксперт не обосновал.

При таком положении выводы таможенного эксперта не могли быть положены в основу судебных актов и не должны служить основанием считать лицензию № 272RU21002000121/1 не относимой к ввезенной партии товара.

В ходе судебной экспертизы по результатам лабораторного исследования (протокол от 11.03.2022 № 842371) установлено, что массовая доля жира в составе исследованного образца товара составила 32,1±2,6%. Исследование выполнено по методике, предусмотренной ГОСТ 23042-2015. 

Достоверность данного показателя в ходе судебного разбирательства таможней не опровергнута.

Названный показатель (с учетом допускаемой ГОСТ 23042-2015 погрешности) соответствует указанному в лицензии. 

На иные несоответствия лицензии установленным требованиям, либо иные обстоятельства, исключающие возможность идентифицировать ввезенный товар с указанным в лицензии, таможня в ходе судебного разбирательства не ссылалась; судами такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и таможенным органом суду в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены отвечающие критериям достоверности и достаточности доказательства, свидетельствующие о том, что лицензия № 272RU21002000121/1 не может быть использована при таможенном оформлении товара № 1 по ДТ № 10216170/100321/0063608, а выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права и не основаны на материалах дела.

Следовательно, таможенный орган не подтвердил наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара от 07.05.2021 № РКТ-10216000-21/000263 и от 11.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ№ 10216170/100321/0063608, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, однако фактические обстоятельства установлены в полном объеме и позволяют правильно применить нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Оспариваемые решения от 07.05.2021 № РКТ-10216000-21/000263 и от 11.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/100321/0063608, подлежат признанию недействительными как нарушающие права и законные интересы общества, неправомерно возлагающие на него обязанность по уплате таможенных платежей.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В настоящем случае спор относительно суммы уплаченных обществом в связи с изменением классификационного кода таможенных платежей между сторонами отсутствует, в связи с чем требование заявителя об обязании таможни осуществить возврат 923 958,28 руб. излишне уплаченных в результате корректировки таможенных платежей по ДТ № 10216170/100321/0063608 также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение о списании денежных средств в размере 923 958,28 руб., на незаконность которого также ссылался заявитель, в материалах дела отсутствует и суду не представлено. 

Требование общества об обязании таможню внести изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/100321/0063608, с учетом того, что решение о внесении изменений в ДТ от 11.06.2021 признано недействительным,  является избыточным и не направлено на восстановление нарушенных прав декларанта.

С учетом изложенного требования ООО «Сатурн-К» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с таможенного органа, а излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-72911/2021 отменить.

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 07.05.2021 № РКТ-10216000-21/000263.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 11.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/100321/0063608.

Обязать Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-К», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, таможенные платежи в размере 923 958,28 руб., излишне взысканные по декларации на товары № 10216170/100321/0063608.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-К», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 24.04.2023 № 1423.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин