Арбитражный суд Московской области

       107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64145/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Концерн «Системпром» (АО Концерн Системпром»)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» (ООО «Байкал-Сервис ТК»)

о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019г. № 27-Ц-19 (счет на оплату от 09.01.2019г. № УМФ00000022) в размере 15 007 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Системпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Байкал-Сервис ТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019г. № 27-Ц-19 в размере 15 007 руб. 84 коп., государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 02.11.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. между АО «Концерн «Системпром» (Заказчик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (Исполнитель) заключен Договор от 16.01.2019г. № 27-Ц-19  на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор). 

В соответствии с п. 2.2. Договора Экспедитор в течении срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. по делу № А40-239590/2020 АО «Концерн «Системпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности ООО «Байкал-Сервис ТК» перед АО «Концерн «Системпром», а именно: конкурсным управляющим установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора на основании счета от 09.01.2019г. № УМФ00000022 произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Иркутск-Москва в размере 15 007,84 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 г. № 222.

Однако услуги по перевозке ответчиком в нарушение условий договора не были оказаны.

Таким образом, за ответчиком обязанность по оказанию услуг не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 007 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, АО «Концерн «Системпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: платежным поручением от 24.01.2019г. № 222 на общую сумму 15 007 руб. 84 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оказаны ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оказания услуг по рассматриваемому договору на сумму 15 007 руб. 84 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что услуги были им оказаны, что подтверждается сведениями об отслеживании груза (номер заявки ИР-я017320) судом отклоняется, поскольку согласно данным сведениям перевозка осуществлена в пункт Москва «Восточный», в то время как согласно счету на оплату от 09.01.2019г. № УМФ00000022 были оплачены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г. Иркутск в г. Москва «Домодедово».

Доказательств оказания транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г. Иркутск в г. Москва «Домодедово» ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. по делу № А40-239590/2020 АО «Концерн «Системпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом установлено в ходе инвентаризации имущества АО «Концерн «Системпром» в рамках конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. по делу № А40-239590/2020, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу АО «Концерн «Системпром» задолженность по договору от 16.01.2019г. № 27-Ц-19 (счет на оплату от 09.01.2019г. № УМФ00000022) в размере 15 007 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 Судья                                                                                          И.Г. Демина