ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4972/2016

г.Самара

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4972/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр

безопасности» (далее - ООО ЧОО «Центр безопасности», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (далее - УМВД России по г.Пензе) судебных расходов в сумме 39900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

В обоснование заявления ООО ЧОО «Центр безопасности» сослался на договор об оказании юридической помощи от 07.06.2016 № 242, платежное поручение от 11.01.2017 № 8 на сумму 31 500 руб., приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 29.11.2016, командировочные удостоверения от 29.11.2016, счет отеля AMAKS Safar Hotel (ИП ФИО2) (Казань) от 02.12.2016 на сумму 4200 руб., бухгалтерские справки-расчеты на общую сумму 8400 руб. По мнению заявителя, поскольку требования УМВД России по г.Пензе были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с административного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Центр безопасности» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с УМВД России по г.Пензе в пользу ООО ЧОО «Центр безопасности» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката, 8400 руб. - на проживание и проезд работников заявителя в г.Казань, ссылаясь на то, что  в данном случае применимы общие положения о пропорциональном распределении судебных расходов. В части привлечения ООО ЧОО «Центр безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано. Суд пришел к выводу о незаконности части требований Управления, а не самостоятельно определил меру ответственности, применяемую к лицу, привлекаемому к административной ответственности, как ошибочно указано в обжалуемом определении суда. Кроме того, в определении суда не указано оснований для отказа в возмещение судебных расходов на проживание и проезд работников заявителя в г.Казань в сумме 8400 руб., понесенных заявителем вследствие подачи Управлением кассационной жалобы, оставленной без удовлетворения АС Поволжского округа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Пензе обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Центр безопасности» к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 ООО ЧОО «Центр безопасности» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. В части привлечения ООО ЧОО «Центр безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу было отказано.

Не согласившись с указанным решением УМВД России по г.Пензе обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа привлечении ООО ЧОО «Центр безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечь организацию к ответственности в соответствии с данной нормой права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой УМВД России по г.Пензе части было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г.Пензе без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 09.02.2017 в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций ООО ЧОО «Центр безопасности» понесены следующие расходы: на представление интересов в суде в сумме 31 500 руб., командировочные расходы - 4200 руб., на проживание в отеле - 4200 руб.

Суд первой инстанции заявление ООО ЧОО «Центр безопасности» о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, суд самостоятельно определяет меру ответственности, применимую к лицу, привлекаемому к административной ответственности, и учитывая существо такой категории дел, принцип пропорционального возмещения судебных расходов к ним применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае общих положений о пропорциональном распределении судебных расходов не принимаются, поскольку судом был рассмотрен спор неимущественного характера, в отношении которого правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Ссылка на то, что в привлечении ООО ЧОО «Центр безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано, суд пришел к выводу о незаконности части требований Управления, а не самостоятельно определил меру ответственности, применяемую к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не принимается. Заявление административного органа в данном случае охватывает требования о привлечении общества к ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление было удовлетворено частично, поэтому, исходя из неимущественного характера требований административного органа, пропорциональное возмещение судебных расходов в данном случае невозможно.

Оснований для возмещения судебных расходов на проживание и проезд работников заявителя в г.Казань в сумме 8400 руб., понесенных заявителем вследствие подачи Управлением кассационной жалобы, оставленной без удовлетворения АС Поволжского округа, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усмотрел, исходя из того, что заявление административного органа частично было удовлетворено, и оставление судом кассационной инстанции кассационной жалобы административного органа без удовлетворения данного обстоятельства не отменяет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4972/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов