﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15140/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-74377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Яковлевой Валентины Кавасовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 19 августа 2019 года по делу № А60-74377/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,	

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГИ" (ИНН 6686027847, ОГРН 1136686021670),

третьи лица: Вяткин Александр Владимирович, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" - Королев Константин Петрович, Яковлева Валентина Кавасовна,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее – ООО "ТГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГИ" (далее - ООО "СГИ", ответчик) о признании недействительной сделки – договора поставки № СГИ/П1 от 10.01.2018г. и применении последствий недействительности данной сделки – обязании возвратить продукцию,  переданную по товарным накладным № 4 от 05.04.2018, № 7 от 25.05.2018.

Определением суда от 13.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Яковлева В.К. (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

12.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которая, по мнению третьего лица, отвечает критерию разумности, поскольку рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, представитель выполнил незначительный объем работы и дело рассматривалось в течение непродолжительного времени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. ответчик представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018 № 1/12, приложение № 2 от 01.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2018 № 1/12, акт от 04.06.2019 № 60, платежные поручения от 13.02.2019 № 11, от 14.03.2019 № 25.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В комплекс услуг, оказываемых в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2018 № 1/12, входят: правовой анализ с целью установления фактических и юридически значимых обстоятельств; формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных и сопутствующих документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в том числе, составление всех процессуальных документов.

При этом фактически представитель ответчика осуществил действия по подготовке процессуальных документов, в том числе отзывов на иск, а также принял участие в трех основных судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку решение не было обжаловано, составление процессуальных документов и представительство в суде апелляционной инстанции не осуществлялось.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что правовой анализ и формирование правовой позиции является неотъемлемой и, следовательно, составной частью действий представителя ответчика по подготовке соответствующих процессуальных и сопутствующих документов.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема фактически совершенных представителем ответчика действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 190000 руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб.  подготовка процессуальных документов (включая предшествующий им правовой анализ с целью установления фактических и юридически значимых обстоятельств; формирование правовой позиции); 90 000 руб. участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 30 000 руб. за одно судебное заседание).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных ответчиком расходов и отсутствием доказательств со стороны истца и третьего лица о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и не разумной и расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 50 000 рублей, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с подачей иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2019 года по делу № А60-74377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.О. Гладких