ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33474/2021

г. Самара

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-33474/2021 (судья Хасаншин И.А.), 

по заявлению Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Казань, 

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Казанского района водных путей и судоходства - филиала,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года заявление удовлетворено. Суд привлек акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае квалификация противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 этой же статьи, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит учесть отсутствия негативных последствий правонарушения и рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив к данным правоотношениям часть 3.2, статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что экономический кризис негативным образом сказался на финансовом положении общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 04.10.2021 №01-09/187, принятого исполняющим обязанности начальника Управления - главного государственного инспектора госморречнадзора Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское УГМРН Ространснадзора), начальником Казанского линейного отдела Волжского Ространснадзора ФИО2 и государственным инспектором ФИО3 В плановая проверка акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (далее АО «СК «Татфлот»»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отношении гидротехнических сооружений и деятельности по их эксплуатации указанным акционерным обществам.

Предметом проверки являлся Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», (далее - Технический регламент), а именно пункты 388, 396, 432, 433, 440, 443, 444 446-451, 453, 455, 457, 458, 477, 479, 485, 491, 493, 497, 503, 505, 508, 510, 518-520, а так же п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указанные в решении о проведении выездной проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента, которые отражены и зафиксированы в акте плановой выездной проверки №10, составленного и подписанного 13.10.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: 420108, РТ, 

<

...>, а именно:

-по причальной грузовой стенке в г.Казань, а именно: п.440 Технического регламента - эксплуатантом не определены габариты судовых ходов путем систематических промеров глубины, не измерена ширина судовых ходов, производится регулярное траление на подходе к причалу; п. 447 Технического регламента - на причале не установлены плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок; п. 453 Технического регламента - не осуществляется технический надзор в виде осмотров причала, который должен проводится эксплуатирующей организацией; п.451 Технического регламента - для обеспечения безопасной эксплуатации причала не разработан справочник допускаемых нагрузок; п.п. «б» п. 458 Технического регламента - на причале не обозначена прикордонная полоса; п.п. «а» п. 477 Технического регламента -отсутствует акт ввода причала в эксплуатацию, справочник допускаемых нагрузок на причал и перечень грузов, которые перерабатывать и складировать на причале, .п. «г» п. 477 Технического регламента - не разработан план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем АО «СК «Татфлот», п. 518 Технического регламента - не подтверждено соответствие причала Технического регламента в форме декларирования соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствий,

-по грузовому причалу пристани Тетюши: п. 440 Технического регламента -эксплуатантом не определены габариты судовых ходов путем систематических промеров глубины, не измерена ширина судовых ходов. Не производится регулярное траление на подходе к причалу, п. 447 Технического регламента - на причале не установлены плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок, п. 453 Технического регламента - не осуществляется технический надзор в виде периодических осмотров причала, который должен проводится эксплуатирующей организацией, п. 451 Технического регламента - для обеспечения безопасной эксплуатации причала не разработан справочник допускаемых нагрузок, п.п. «а» п. 457 Технического регламента - на причале отсутствуют отбойные устройства, п.п. «б» 458 Технического регламента - на причале не обозначена прикордонная полоса, п.п. 5» п. 477 Технического регламента - отсутствует перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на причале, п.п. «г» п. 477 Технического регламента - не разработан план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденны1 руководителем АО «СК «Татфлот», п. 518 Технического регламента - не подтверждено соответствие причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствий;

-по пассажирскому причалу пристани Тетюши: п. 447 Технического регламента - на причале не установлен плакат со схемой эксплуатационных нагрузок, п. 453 Технического регламента - не осуществляется технический надзор в виде периодических осмотров причала, который должен проводится эксплуатирующей организацией, п. 451 Технического регламента - для обеспечения безопасной эксплуатации причала не разработан справочник допускаемых нагрузок, п.п. «ж» п. 458 Технического регламента - при имеющемся коррозионном износе бетонных конструкций причала не приняты меры к выявлению и устранению причин коррозии, не выполнено антикоррозионное покрытие бетонных поверхностей причала, п.п. «г» п. 477 Технического регламента - не разработан план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителей АО «СК «Татфлот», п. 518 Технического регламента - не подтверждено соответствие причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствий, отсутствует согласования о строительстве и эксплуатации причальной грузовой стенки г.Казань, с администрацией бассейна ВВП, не реализован п. 1 ст. 9 Кодекса ВВТ РФ.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №072500049 от 27.12.2021, которым действия ответчика были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 2 Закона №184-ФЗ технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее - Технический регламент № 623).

Согласно пунктам 1-2 Технического регламента №623 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее -объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В пункте 3 Технического регламента №623 определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Пунктом 4 Технического регламента №623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Технического регламента №623 к объектам регулирования относятся, в том числе объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Из указанного следует, технические сооружения и деятельность по их эксплуатации, в том числе причалы Казани, грузовые и пассажирские причалы пристани Тетюши являются объектом регулирования Технического регламента №623.

Волжским управление зафиксированы нарушения пунктов 388, 396, 432, 433, 440, 443, 444, 446 - 451, 453, 455, 457, 458, 477, 479, 485, 491, 493, 497, 503, 505, 508, 510, 518-520 Технического регламента, а так же п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указанные в решении о проведении выездной проверки.

Ответчик, возражая относительно заявления о привлечении к административной ответственности, указывает о несоразмерности размера штрафа, установленного в пределах статьи, считает возможным назначить административное наказание виде предупреждения, поскольку отсутствует угроза причинения вреда и нахождения его в тяжелом финансовом положении. 

Суд первой инстанции верно учел, что ответчик факт совершения правонарушения не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства (ненадлежащее исполнения своих обязанностей), доказаны материалами административного дела, не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ответчиком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд правомерно счёл возможным в данном случае назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции вменяемой статьи - 100 000 руб.

При назначении административного наказания, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в рамках дела №А65-18881/2021.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что экономический кризис негативным образом сказался на финансовом положении общества, что могло бы повлиять на снижение размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае более мягкого административного наказания.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-33474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова