Дело № А79-12306/2017

г. Владимир

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 по делу № А79-12306/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении 137 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.12.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее – ООО "ИКАР") о взыскании судебных расходов в размере 137 000 руб.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ИКАР" в пользу                     ИП ФИО2 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.                   В остальной части отказал.

ООО "ИКАР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает необходимым снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Заявитель считает существенно завышенными расходы на оплату услуг представителей.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИКАР" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о  взыскании 125 225 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, поданной ему в январе-мае 2017 года в рамках договора энергоснабжения субабонента от 01.01.2015 № Э-6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79-12306/2017 в иске отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

12.09.2018 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО "ИКАР" расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение (договор) от 08.11.2017 №12/598-а, платежные поручения от 07.03.2018 №46 на сумму 17 000 руб., от 14.03.2018 №49 на сумму 3000 руб., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.02.2018 №1, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.03.2018 №2, договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018 №10-ю, акт выполненных работ от 23.07.2018 б/н, платежные поручения от 05.03.2018 №45 на сумму 20 000 руб., от 25.06.2018 №17 на сумму                      13 000 руб., от 10.09.2018 №102 на сумму 84 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии Адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 12/598-а.

В предмет заключенного соглашения (договора) включены следующие юридические услуги:

- изучение и анализ документов и материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

- консультации доверителя, разъяснение действующего законодательства РФ,

- участие в судебных заседаниях первой инстанции,

- составление процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе судопроизводства по данному делу

Размер и порядок оплаты предусмотрен в пункте 3.1 Соглашения.

26.02.2018 ИН ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма РостБизнссКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор па оказание юридических услуг № 10-ю.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-12306/2017 по иску ООО «Икар» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах развития событий.

Пунктами 3.1, 3.2 договора оговорен порядок оплаты.

Актами № 1 от 13.02.2018 и № 2 от 01.03.2018  стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг по соглашению (договору) от 08.11.2017 №12/598-а (т. 3 л.д. 60-61).

Актом от 23.07.2018 б/н стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг по договору от 26.02.2018 №10-ю (т. 3 л.д. 37).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции,    исходил из категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителями ответчика услуг, длительности судебных заседаний, анализа соглашения и договора на оказание юридических услуг, завершения спора путем отказа истцу от иске, принимая во внимание сложившиеся рыночные цены. 

Судом установлено, что интересы ИП ФИО2 представляли ФИО5 по доверенности от  08.11.2017 б/н (т. 1 л.д. 85), ФИО6, ФИО4 по доверенности от 26 февраля 2018 года от 01.12.2017 б/н. (т. 2 л.д. 2).

В ходе судебных разбирательств по делу были проведены 3 судебных заседания с участием ФИО5, 9 судебных заседания с участием ФИО4, 4 судебных заседания с участием ФИО6

Суд первой инстанции признал разумными, следующие расходы:

- в сумме 18 000 руб., связанные с участием представителя ФИО5 в 3 судебных заседаниях в первой инстанции в сумме 15 000 руб. (5000*3 руб.), составление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление. Обращение с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 3000  руб.;

- в сумме 84 000 руб. связанные с участием представителей ФИО6 и ФИО4 в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12000*7 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что в судебном заседании от 01.03.2018 кроме представителя ФИО4 участвовал представитель ФИО5, признал обоснованными судебные расходы в сумме 7000 руб., т.к. судом уже приняты судебные расходы, связанные с участием ФИО5 в судебном заседании от 01.03.2018 в сумме                 5000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания от 10.05.2018 ответчик не возражал в отношении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 91),  суд уменьшил понесенные судебные расходы, связанные с участием ФИО4 до 5000 руб. в связи с непродолжительностью судебного заседания.

Судебные расходы, связанные с составлением письменных пояснений от 01.03.2018 по №А79-12306/20177, суд удовлетворил в сумме 1000 руб. 

При этом оплату услуг по изучению и анализу представленных заказчиком документов, в том числе фотокопий материалов настоящего дела, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование и информирование о возможных вариантах событий по настоящему делу в сумме 6000 руб. суд правомерно не отнес к судебным издержкам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной. 

Достаточных доказательств и обоснований чрезмерности заявленных ИП ФИО2 судебных расходов ООО "ИКАР" суду не представлено, при этом при оценке обстоятельств суд принял во внимание неоднократное отложение судебных заседания по вине истца, в связи с неявкой представителей, непоследовательной позицией по основаниями исковых требований и оценке фактических обстоятельств дела, что повлекло увеличение количества судебных заседаний и усложнило дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2018 по делу № А79-12306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Ж.А. Долгова

                                                                                                     О.А. Волгина