ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17997/2016

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-17997/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (ИНН 5406697720, ОГРН 1125476008558) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании 737 387 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 91 от 09.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (далее – истец, ООО «Энетра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ответчик, ООО «НПО «Сибэлектрощит») о взыскании 414 217 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 245 954 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 25.03.2015 № 102/С/15, 17 748 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «НПО «Сибэлектрощит» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Энетра» о взыскании 1 092 999 руб. 67 коп. штрафа по договору поставки от 25.03.2015 № 102/С/15.

Определением от 14.02.2017 встречный иск ООО «НПО «Сибэлектрощит» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Энетра» по первоначальному иску удовлетворил частично. С ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу ООО «Энетра» взыскал 447 115 руб. 94 коп. из которых: 267 784 руб. 82 коп. – основной долг, 179 331 руб. 02 коп. – неустойка, а также 10 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

Исковые требования ООО «НПО «Сибэлектрощит» по встречному иску удовлетворил, с ООО «Энетра» в пользу ООО «НПО «Сибэлектрощит» взыскал 1 092 999 руб. 67 коп. штрафа и 23 930 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ООО «Энетра» в пользу ООО «НПО «Сибэлектрощит» 645 883 руб. 73 коп. денежных средств и 12 956 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энетра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что установленный судом размер неустойки (штрафа) не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного ООО «Энетра» ООО «НПО «Сибэлектрощит» в связи с просрочкой поставки товара по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства (взыскиваемая сумма штрафа в 7 раз превышает размер двукратной учетной ставки Банка России).

 От ООО «Энетра» поступили письменные уточнения по апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что судом не учтен прокол разногласий к договору поставки № 102/С/15 от 25.03.2015, из которого следует, что он принимается в редакции поставщика и на то, что редакцией поставщика является правая колонка протокола разногласий, а указание в правой колонке протокола текста «редакция покупателя» является технической ошибкой. Податель жалобы настаивает на том, что в редакции поставщика пункт 6.1 в части штрафа исключен из текста договора, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствовали. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НПО «Сибэлектрощит» представило отзывы на апелляционную жалобу и уточнения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энетра» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.03.2015 между ООО «Энетра» (Поставщик) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 102/С/15 с протоколом разногласий (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязательство Поставщика поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (далее - Спецификация).

Во исполнение указанного договора и Спецификации № 1 от 25.03.2015 к договору ООО «Энетра» поставило ООО «НПО «Сибэлектрощит» указанный выше товар на общую сумму 10 133 711 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 183 от 15.06.2015 и № 217 от 20.07.2015 за подписями и печатями представителей сторон, доверенностями на право получения материальных ценностей.

Пунктом 3 Спецификация № 1 от 25.03.15 к Договору поставки № 102/С/15 от 25.03.2015 предусмотрен порядок расчетов за поставленный Товар:

- Предоплата - 25% суммы Спецификации, что составляет 2 533 442,95 руб. с учетом НДС;

- окончательный расчет 75% - от суммы Спецификации, что составляет 7 600 328,85 руб. с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента (Даты) поставки.

Обязательства Покупателя по внесению предоплаты по Спецификации № 1 от 25.03.15 к Договору поставки № 102/С/15 от 25.03.2015 были исполнены Покупателем в полном объеме платежным поручением №735 от 25.03.2016.

Пункт 3.2 Договора также предусматривает обязательство Покупателя оплатить Товар в течение 30 календарных дней после получения партии товара в полном объеме.

Согласно пункту 3.4. Договора под партией товара понимается все позиции Товара указанные в Спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку Поставщик выполнил поставку Товара двумя частями, обязательства Покупателя по оплате полученного Товара наступают через 30 календарных дней с момента получения последней части Товара, т.е. через 30 календарных дней с момента получения Товара по Товарной накладной № 217 от 20.07.2015 – 19.08.2015.

Однако ООО «НПО «Сибэлектрощит» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично.

Так как авансовый платеж предусмотренный Спецификацией к Договору в размере 2 533 442 руб. 95 коп. был внесен 25.03.2015, то на 19.08.2015 сумма задолженности составила 7 600 328 руб. 85 коп., в т.ч. НДС.

Также частичная оплата в сумме 7 186 110 руб. 92 коп. поступила 27.08.2015, т.е. с просрочкой в 8 календарных дней.

В связи с чем у ООО «НПО «Сибэлектрощит» перед ООО «Энетра» образовалась задолженность в размере 414 217 руб. 93 коп., а также Покупателю начислены пени и проценты.

В силу пункта 6.2 рассматриваемого договора за невыполнение обязательств по оплате Товара по настоящему Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности.

10.11.2016 ООО «Энетра» в адрес ООО «НПО «Сибэлектрощит» направлена претензия от 10.11.2016 № 6/11-16 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 25.03.2015 № 102/С/15, а также оплатить начисленные Покупателю штрафные санкции.

Отсутствие действий со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Энетра» решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «НПО «Сибэлектрощит» о взыскании штрафа и от ООО «НПО «Сибэлектрощит» возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, 25.03.2015 между ООО «Энетра» (поставщик) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (покупатель) был заключен договор поставки № 102/С/15, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в спецификациях (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией № 1 от 25.03.2015 к Договору, ООО «Энетра» обязалось поставить трансформаторы в количестве 60 единиц (Товар) на сумму 10 133 771 руб. 80 коп.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 25.03.2015 к Договору предусмотрено, что ООО «Энетра» должно было поставить Товар в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение пункта 3 Спецификации № 1 от 25.03.2015 к Договору, ООО «НПО «Сибэлектрощит» за поставляемый товар была внесена сумма предоплаты 25% от суммы спецификации в размере 2 533 442 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 1735 от 25.03.2015.

Следовательно, Товар должен был быть поставлен 24.05.2015 (25.03.2015 + 60 календарных дней).

Фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ООО «Энетра» 20.07.2015, что подтверждается товарной накладной № 217 от 20.07.2015.

Таким образом, ООО «Энетра» нарушило срок поставки товара по товарной накладной № 183 от 15.06.2015 на 22 календарных дня, а по товарной накладной № 217 от 20.07.2015 - на 56 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, в случае недопоставки, просрочки поставки Товара, а равно поставка некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре Товара в нарушение условий настоящего Договора. Поставщик считается допустившим просрочку поставки Товара, и уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественного, не соответствующего номенклатуре) Товара за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки Товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком (поставщиком), истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 6.1 названного договора начислил штраф. Размер штрафа по расчету ООО «НПО «Сибэлектрощит» составил 1 092 999 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчет, признал его составленным арифметически верно.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ООО «Энетра» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности установленного договором штрафа размеру действительного ущерба, причиненного ООО «Энетра» и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ООО «Энетра» не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и получении кредитором необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа у суда первой инстанции отсутствовали в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствовали поскольку согласно проколу разногласий к договору поставки № 102/С/15 от 25.03.2015 пункт 6.1 в части штрафа исключен из текста договора, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Так из протокола разногласий следует, что он принимается в редакции Поставщика. В свою очередь редакция Поставщика пункт 6.1 в данном протоколе гласит: «6.1 По тексту договора.».

При этом довод подателя жалобы о том, в протоколе разногласий допущена техническая ошибка в названии колонок таблицы с редакциями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации он не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Более того, протокол разногласий не имеет ссылки на номер договора, что не позволяет идентифицировать его принадлежность к договору поставки № 102/С/15, заключенному сторонами 25.03.2015, в котором согласован пункт 6.1 закрепляющий право ООО «НПО «Сибэлектрощит» на начисление штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-17997/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов