ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3434/2021

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 

по делу №А31-3434/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иван-Чай Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ярославской таможни (правопреемник – Владимирская таможня),

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных со счетов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иван-Чай Кострома» (далее – заявитель, ООО «Иван-Чай Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП, Отделение) ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №1673/21/44001-ИП, о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства с принадлежащего Обществу банковского счета, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – Ярославская таможня (правопреемник – Владимирская таможня) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП России по Костромской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП возложена обязанность возвратить ООО «Иван-Чай Кострома» денежные средства, взысканные на основании постановления от 20.02.2021 со счетов №№40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ОВИП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Отделение настаивает на законности применения ответчиком мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника. МОСП по ОВИП отмечает, что должником не осуществлялось действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Подробно позиция Отделения со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В приобщении к материалам дела письма акционерного общества «Почта России» от 15.09.2021 №744-01/2875, полученного Отделением после рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом отказано протокольным определением от 22.09.2021. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Названный документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, МОСП по ОВИП имело объективную возможность представить указанное письмо суду первой инстанции, заблаговременно направив соответствующий запрос, причины невозможности своевременного направления запроса и представления соответствующего документа в суд первой инстанции Отделением не приведены. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения письма акционерного общества «Почта России» от 15.09.2021 №744-01/2875 к материалам настоящего дела. 

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.03.2021.

Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату Отделению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 на основании исполнительного документа – постановления Ярославской таможни от 11.03.2020 №10117000-8/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 в отношении ООО «Иван-Чай Кострома» возбуждено исполнительное производство №1673/21/44001-ИП, предмет исполнения – штраф таможенного органа в размере 50 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления от 26.01.2021 Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. В пунктах 5-6 постановления от 26.01.2021 должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, применяя в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство №1673/21/44001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №1672/21/44001-СД.

Ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства №1672/21/44001-СД судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО3 вынесла постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 150 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах Общества №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК.

04.03.2021 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 42 179 рублей 48 копеек, которые на основании постановления от 10.03.2021 распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия (бездействие), которые не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Иван-Чай Кострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. В обоснование заявленных требований Общество указало на лишение его права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, на незаконность применения в рассматриваемом случае мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства с банковских счетов, имеющихся у должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий, бездействия незаконными. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП возвратить ООО «Иван-Чай Кострома» денежные средства, взысканные на основании постановления от 20.02.2021 со счетов №№40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику в установленном порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства нацелена на обеспечение права такого должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №1673/21/44001-ИП Отделением представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 26.01.2021 (список простой почтовой корреспонденции без уведомления о вручении).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае Отделением не представлены доказательства направления должнику в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №1673/21/44001-ИП, в связи с чем не является подтвержденным факт надлежащего извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Представленный список простой почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством уведомления ООО «Иван-Чай Кострома» для целей определения возможности осуществления в последующем мер принудительного исполнения, содержание названного документа не предоставляет возможность установить дату вручения должнику постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Отделением в материалы дела представлена копия возвращенного почтового конверта, в адресатах которого содержится указание на наименование и адрес ООО «Иван-Чай Кострома». Между тем, принимая во внимание дату возврата данного письма (апрель 2021 года), проставленную на лицевой стороне конверта, не представляется возможным определить какой именно документ был направлен Обществу (с учетом наличия сводного исполнительного производства и вынесения Отделением в отношении заявителя различных постановлений, в том числе постановления от 20.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указано на направление данного постановления, в том числе в адрес Общества). Соотнести копию конверта со списком корреспонденции от 26.01.2021 не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности итогового вывода суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении Обществу в установленном законом порядке постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №1673/21/44001-ИП.

Осведомленность должника о наличии задолженности, на которую в апелляционной жалобе обращает внимание МОСП по ОВИП со ссылкой на направление в адрес Общества постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 (исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства), а также возможность получения информации о наличии исполнительного производства на официальном сайте Управления в сети «Интернет» не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию постановления от 26.01.2021 сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. 

Также в рамках настоящего дела ООО «Иван-Чай Кострома» просит признать незаконными действия ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оспаривая действия ответчика по вынесению постановления от 20.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства с принадлежащего ООО «Иван-Чай Кострома» банковского счета, Общество по существу оспаривает в комплексе все действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника. При этом законность применения мер принудительного исполнения в виде совершения действий по обращению взыскания на имущество должника оценивается судом применительно к каждому факту получения должником копии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства (факта извещения должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок). В этой связи, несмотря на то, что обращение взыскания на денежные средства совершено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №1672/21/44001-СД, в настоящем деле суд апелляционной инстанции оценивает законность соответствующих оспариваемых действий ответчика, основываясь на установлении факта извещения должника о возбуждении в отношении него конкретного исполнительного производства, имеющего номер 1673/21/44001-ИП.

Пунктом 2 постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №1673/21/44001-ИП Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

При этом из содержания представленного в материалы дела постановления от 20.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статей 68-69 Закона об исполнительном производстве. Также обозначенное постановление от 20.02.2021 содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательства направления Обществу в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №1673/21/44001-ИП и, как следствие, надлежащего извещения ООО «Иван-Чай Кострома» о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, службой судебных приставов не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем к должнику, которому в установленном законом порядке не обеспечено право добровольного исполнения исполнительного документа, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах последнего, о чем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 вынесено соответствующее постановление от 20.02.2021, применительно к обстоятельствам настоящего дела не основано на приведенных выше положениях Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения у ответчика отсутствовали доказательства истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, в силу закона исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятая мера принудительного исполнения являлась преждевременной, противоречащей требованиям части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не представлено (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права Общества на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Приведенная Отделением судебная практика по другому делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий, бездействия ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В то же время, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по вынесению в рамках сводного исполнительного производства №1672/21/44001-СД постановления от 20.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства с принадлежащих ООО «Иван-Чай Кострома» банковских счетов, суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить Обществу денежные средства, взысканные на основании постановления от 20.02.2021 со счетов №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК. Однако, возлагая соответствующую обязанность, суд первой инстанции не учел следующее. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №1672/21/44001-СД с должника взысканы денежные средства в сумме 42 179 рублей 48 копеек по платежному поручению от 04.03.2021 №1672; денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 04.03.2021.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о распределении денежных средств должника по исполнительному производству №1672/21/44001-СД. Факт перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга взыскателю на основании постановления от 10.03.2021 участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается, в том числе письмом от 22.03.2021 взыскателя, указывающего на получение денежных средств в определенных суммах (среди прочего, по постановлению Ярославской таможни от 11.03.2020 №10117000-8/2020, являющемуся исполнительным документом). 

При этом апелляционный суд отмечает, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом. Кроме того, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу взысканные денежные средства уже были перечислены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов взыскателю. Апелляционный  суд также обращает внимание на то, что возврат ответчиком списанных со счетов должника денежных средств не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку он не сможет распорядиться этими средствами по своему усмотрению и будет обязан направить их на исполнение исполнительного документа.  

В этой связи в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу МОСП по ОВИП частично обоснованной.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу №А31-3434/2021 подлежит отмене в части возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП обязанности возвратить ООО «Иван-Чай Кострома» денежные средства, взысканные на основании постановления от 20.02.2021 со счетов №№40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК. В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу №А31-3434/2021 отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иван-Чай Кострома» денежные средства, взысканные на основании постановления от 20.02.2021 со счетов №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу №А31-3434/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                            П.И. Кононов

Судьи

                                           ФИО4

                                            ФИО1