Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

15 января 2018 года                                              Дело №А41-91862/17

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91862/17 

по иску КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ип Моровой Т. К. (ИНН 503400052161, ОГРН 313503421200018) 

о взыскании 474 599,69 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  474 599,69 рублей задолженности  по договору аренды от 19.12.2014 №117/14.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 19.12.2014 №117/14, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование муниципальное имущество - часть здания - помещения №№3,5-10,1/2 №14,18-23 первого этажа, назначение по БТИ - нежилое, инв. №810, лит. A, a, al, объект №1, общей площадью 143,45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под торговую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 19.12.2014 №117/14 не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По акту приема-передачи истец передал ответчику арендуемое имущество, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик обязательства по внесению арендной исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 20.09.2016 по 20.06.2017 года в размере 474 599,69 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево 474 599,69 рублей  задолженности.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета 12 492  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  И.А. Кулакова