АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7240/2025

26 июня 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики" в лице Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Граховская централизованная библиотечная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТАЧПАИНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «ТАЧПАИНТ» интерактивного стола, поставленного в рамках муниципального контракта№ ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАЧПАИНТ» в пользу МБУК «Граховская централизованная библиотечная система» 225 000 руб., перечисленные в рамках муниципального контракта №ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение, 

от ответчиков:

1)                ФИО2, директор (паспорт), 

2)                не явились; установил следующее.

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики" в лице Администрации МУНИЦИПАЛЬНОГО образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Граховская централизованная библиотечная система" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТАЧПАИНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «ТАЧПАИНТ» интерактивного стола, поставленного в рамках муниципального контракта № ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАЧПАИНТ» в пользу МБУК «Граховская централизованная библиотечная система» 225 000 руб., перечисленные в рамках муниципального контракта №ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025. 

Истец настаивает на иске в полном объеме. 

Ответчик 1 считает требования не подлежащими удовлетворению; возражения на иск приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик (2) не явился, представил возражения на иск, которые приобщены судом в материалы дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, что МБУК «Граховская ЦБС» посредством размещения информации на официальном сайте «Малые закупки Удмуртской Республики» осуществило закупку оборудования «Интерактивный стол Book 43» (реестровый номер закупки ИМЗ-2025-3-044-002028).

В техническом задании проекта Контракта (Приложение № 2) содержалось требование к изделию: «Программное обеспечение интерактивного комплекса «Программная оболочка ВМ AURA - наличие».

Между МБУК «Граховская ЦБС» (Заказчик) и ООО «ТАЧПАИНТ» (Поставщик) заключён муниципальный контракт № ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025 на сумму 225 ООО руб.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2025, которым условие о наличии Программного обеспечения интерактивного комплекса «Программная оболочка ВМ AURA» исключено.

Вместе с тем, единственным разработчиком программного обеспечения          «ВМ AURA» является компания ООО «Биэм групп фабрика инноваций» (ИНН 

<

***>), автор программного обеспечения - ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2021662319 от 26.07.2021) - генеральный директор ООО «Биэм групп интегратор», с контролем установки программного обеспечения и реализации каждого устройства (через официальных дилеров компании).

Таким образом, действия Заказчика, установившем в документации об Аукционе требование о том, что интерактивный сенсорный стол Book 43 должен поставляться с предустановленным программным обеспечением интерактивного комплекса «Программная оболочка ВМ AURA», нарушают требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем контракт подлежит признанию недействительным.

Согласно письму ООО «ТАЧПАИНТ» от 24.03.2025 № 31/25, адресованному МБУК «Граховская ЦБС», Общество отказывается расторгать муниципальный контракт № ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025.

Прокуратурой Граховского района УР в связи с выявленными нарушениями в адрес директора МБУК «Граховская ЦБС» 26.03.2025 внесено представление об устранении нарушений закона № 36ж-2025/20940005/Прдп-4-25. Данное представление рассмотрено 08.04.2025, МБУК «Граховская ЦБС» и ООО «ТАЧПАИНТ» нарушения закона не устранили (ответ от 08.04.2025), расторгать данный контракт отказались.

Предъявление указанного иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок по данной сделке, а также в защиту прав субъектов предпринимательской деятельности.

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а)  сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарныезнаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров стоварами, используемыми заказчиком;

в)  осуществление закупки запасных частей и расходных материалов кмашинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии стехнической документацией на указанные машины и оборудование;

г)  осуществление закупки медицинских изделий, специализированныхпродуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту помедицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненнымпоказаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется вмедицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктовлечебного питания и порядок его формирования утверждаютсяПравительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых   для   производства  товара,   поставка   которого   является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективно функционирования товаров.

Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самовольных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательным для исполнения или иного указания иного лица в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установленные органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное может привести к ухудшению показателей предпринимательской деятельности отдельных субъектов, осуществляющих поставку оборудования или оказывающих услугу, что является предпосылкой к ее прекращению и уходу с рынка и в силу п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ является признаком ограничения конкуренции на товарном рынке.

Предоставление муниципального ресурса конкретному хозяйствующему субъекту с ограничением публичных процедур создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение участвовать в закупке.

Таким образом, действия МБУК «Граховская ИБС», выразившееся в публикации извещения о закупке товара с индивидуальными техническими свойствами товара путем включения в описание требования: «Программное обеспечение интерактивного комплекса «Программная оболочка ВМ AURA», привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по поставке интерактивного сенсорного стола.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был явно нарушен выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положения абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, предоставление участником закупки недостоверных сведений влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

  Судом установлено, что денежные средства по контракту оплачены в полном объеме. 

Однако признание муниципальных контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие муниципальных контрактов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом приведенных разъяснений у ответчика (2) отсутствуют правовые основания для удержания полученных от ответчика (1) денежных средств по ничтожной сделке. Последствием признания контракта ничтожным является возврат выплаченной суммы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства недействительности контракта, суд пришел к выводу, что полученные  денежные средства в размере 225 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с него в указанной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на общество с ограниченной ответственностью "ТАЧПАИНТ". 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным контракт № ИМЗ-2025-3-044-002028 от 19.02.2025, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Граховская централизованная библиотечная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАЧПАИНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЧПАИНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу муниципального бюджетного учреждения  культуры "Граховская централизованная библиотечная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 000 руб. 00 коп. долга;  

в доход федерального бюджета 66 250 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры "Граховская централизованная библиотечная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "ТАЧПАИНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к товару: интерактивный сенсорный стол BooK 43 в целях его самовывоза. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   Н.Н. Торжкова