Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20074/2020

13 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Электросетевая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Миассэнергострой» ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Урал» ОГРН 

<

***>, временного управляющего ООО «Урал-Ресурс» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Урал-Ресурс» ФИО3, ООО «АЭС ИНВЕСТ» ОГРН 

<

***>,о взыскании  4 610 400 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело №А76-20074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), с требованиями о:

1. взыскании с ООО «Урал-Ресурс» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 2 679 237,66 руб., из них:

-задолженность за электроэнергию в размере 1 824 867 руб. 15 коп.; 

- пени в размере 716 175,23 руб., исчисленные на 31.03.2022

Или 

2. Взыскании с ООО «Миассэнергострой» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 511 756,42 руб., из них: 

- задолженность за электроэнергию в размере 341 251 руб. 66 коп.;

-пени в размере 134 609,02 руб., исчисленные на 31.03.2022 ; 

3. Взыскании с ООО «Тепличное хозяйство» в пользу ООО «Уралэнергосбыт»  2 218 916,66 руб., из них:

-задолженность за электроэнергию в размере 1 517 186 руб. 72 коп.; 

-пени в размере 595 669,52 руб., исчисленные на 31.03.2022;

4. Взыскании с ООО «Электросетевая компания» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 1 228 737,25 руб., из них:

-задолженность за электроэнергию в размере 773 500 руб. 58 коп.;

-пени в размере 359 397,37 руб., исчисленные на 31.03.2022. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 28, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерно общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Электросетевая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергострой», ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 107-108). 

Отзывом и дополнениями к нему ООО «Урал-Ресурс» исковые требования отклонил, указал, что утратил статус сетевой организации и право заниматься деятельностью по передаче электрической организации в связи с чем, объекты электросетевого хозяйства были переданы по договорам аренды иным сетевым организациям, начиная с 01.11.2019, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии с лиц, которым в спорный период являлись собственниками и пользователями объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 62, т. 3, л.д. 75-77).

ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО «Урал-Ресурс» (т.3, л.д. 36-41).

Определением суда от 28.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Урал-Ресурс» ФИО2 (т.4, л.д. 108-109).

Определением суда от 20.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Урал-Ресурс» ФИО3, на основании ст. 46,47 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергострой» (т. 4, л.д. 139-140).

Определением суда от 09.02.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тепличное Хозяйство» ОГРН: 

<

***> (т.5, л.д. 32-33).

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» ОГРН 

<

***> (т.5, л.д. 50-51).

Определением суда от 19.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ОГРН 

<

***> (т.5, л.д. 71-72).

Определением суда от 23.05.2022 принято уточнение исковых требований, предметом рассмотрения является:

1. Взыскание с Ответчика ООО «Урал-Ресурс» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 2 679 237,66 руб., из них: задолженность за электроэнергию в размере 1 824 867 руб. 15 коп.; пени в размере 854 370,51 руб., исчисленные на 31.03.2022,

2. Взыскание с ООО «Миассэнергострой» в пользу ООО   «Уралэнергосбыт» 511 756,42 руб., из них: задолженность за электроэнергию в размере 341 251 руб. 66 коп.; пени в размере 170 504,76 руб., исчисленные на 31.03.2022 ;

3. Взыскание с ООО «Тепличное хозяйство» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 2 218 916,66 руб., из них: задолженность за электроэнергию в размере 1 517 186 руб. 72 коп.; пени в размере 701 729,94 руб., исчисленные на 31.03.2022;

4.  Взыскание с ООО «Электросетевая компания» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 1 228 737,25 руб., из них: задолженность за электроэнергию в размере 773 500 руб. 58 коп.; пени в размере 455 236,67 руб., исчисленные на 31.03.2022 (т.6, л.д. 161-162).

ООО «Миассэнергострой» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, исковые требования признал в части за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 22.153 кВт*ч, в остальной части расчет потерь произведен истцом не верно, указал, что в спорный период счетов для оплаты указанных потерь не получал в связи с чем, считает начисление неустойки незаконным (т.6, л.д. 7-8).

Определением суда от 08.09.2022 в порядке ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ОГРН 

<

***> (т.6, л.д. 45-46).

ООО «Тепличное хозяйство» в материалы дела представило отзыв, согласно которому, истцом в его адрес платежные документы, а также требования об оплате не направлялись, произведенный истцом расчет документально не подтвержден, требование о взыскании неустойки неправомерно, так как о наличии задолженности общество узнало только после привлечения его к участию в настоящем деле. Заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ(т.7, л.д. 160-162).

ООО «АЭС Инвест» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, в рамках инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что объект ВЛ-0,4 кВ от ТП-12, Литер 6Л, принадлежит на праве собственности ООО «АЭС Инвест» и является частью объекта недвижимого имущества, сооружения – Электросетевой комплекс Карабаш, комплекс № 3 – воздушные линии (0,4 кВ). Указанный объект включен в конкурсную массу  и в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 был перед по договору аренды ОАО «МРСК Урала» (т.7, л.д. 163).

Истцом представлены возражения на отзыв ООО «тепличное хозяйство», согласно которым, ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в силу закона и в предусмотренном законом размере, против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.8, л.д. 36-38).

ООО «Электросетевая компания» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, Электрическими сетями от ПС Тепличная до РП-95 ответчику в спорный период не принадлежали, переданы ему по договору аренды движимого имущества от 01.01.2020 и договора аренды недвижимого имущества № 2/20 от 01.01.2020, в связи с чем, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат (т.8, л.д. 56).

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлено мнение, согласно которому, объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от ТП-12 в спорный период находились во владении ОАО «МРСК Урала», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждены актом об осуществлении технологиского присоединения от 20.01.2021, подписанном между ОАО «МРСК Урала» и ООО «МиассЭнергоСтрой» (т.8, л.д. 65).

Арбитражным управляющим ООО «Урал-Ресурс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «АЭС Инвест» № А76- 43527/2018 (т.8, л.д. 30-31).

Определением суда от 13.03.2023 отказано в приостановлении производства по делу № А76-20074/2020. Выделено в отдельное производство из дела № А76-20074/2020 требование о взыскании с ООО  «Урал-Ресурс» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 2679237 руб. 66 коп., в том числе задолженность за электроэнергию в размере 1 824 867 руб. 15 коп.; пени в размере 716 175,23 руб., исчисленные на 31.03.2022. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в выделенное дело привлечено ООО «АЭС ИНВЕСТ» ОГРН 

<

***> (т.8, л.д.82-86). Выделенному делу присвоен номер А76-8300/2023.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» уточнил наименование в порядке ст.124 АПК РФ, согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», на публичное акционерное общество «Россети Урал» (т.8, л.д. 118-119).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательной редакции в судебном заседании 08.11.2023 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- с ООО «Миассэнергострой» задолженность за электроэнергию в размере 173 896 руб. 39коп.,неустойку в размере 159 121 руб. 31 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023.

- с ООО «Тепличное хозяйство» задолженность за электроэнергию в размере 1 517 186 руб. 72 коп., неустойку в размере  1 543 771 руб. 57 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023.

- с ООО «ОЭСК» задолженность за электроэнергию в размере 40 976 руб.09 коп., неустойку в размере 42 550 руб. 52 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023.

- с ООО «Электросетевая компания» задолженность за электроэнергию в размере 773 500 руб. 58 коп., неустойку размере    359 397,37 руб., исчисленную по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения (т.8, л.д. 130-131, 94-95).

ООО «МиассЭнергоСтрой» в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому признает задолженность в части основного долга в размере 173 896 руб. 39 коп. в порядке ст.49 АПК РФ, считает, что расчет неустойки следует производить с период с 21.12.2021 по 08.11.2023, со дня, следующего за днем привлечения его к участию в деле в качестве соответчика поскольку   потери к оплате ему не выставлялись и самостоятельно рассчитать  не  имел возможности (т.8, л.д. 147-148).

ООО Объединенная электросетевая компания» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как из представленного истцом же расчета следует, что фактические потери в его сетях в спорный период имею отрицательную величину (т.8, л.д. 149).

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны, третьи лица участвовали в  судебном заседании 13.02.2024,  явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Истцом ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Урал-Ресурс» направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.11.2019 № 74150430002364 (т.1, л.д. 15-22, 33).

Подписанный ООО «Урал-Ресурс» экземпляр договора в адрес истца не поступал.

Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указывая, что через принадлежащие ООО «Урал-Ресурс» электросети осуществлялся переток электроэнергии, однако оплату стоимости фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства ООО «Урал-Ресурс не осуществлен, истцом произведён расчет задолженности, а в адрес ООО «Урал-Ресурс» направлена претензия от 20.03.2020 № 28.2/1742 с требованием погасить задолженность в размере 1 847 690 руб. 37 коп. (т.1. л.д. 11-14).

Неисполнение ООО «Урал-Ресурс» требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

 В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 130 Основных положений: «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 861: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации».

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: 

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

 - факт перетока электроэнергии через электросети; 

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

 - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); 

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; 

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Пунктом 190 Основных положений определены правила определения Поставщиком сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.

Как следует из отзыва ООО «Урал-Ресурс» 24.10.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отменены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, что подтверждается постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.10.2019 №79/1 (т.1, л.д. 62). Указанные обстоятельства привели к лишению ООО «Урал-Ресурс» права заниматься деятельностью по передаче электрической энергии, и потери статуса Сетевой организации. Объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства), в целях электроснабжения которых истцом был инициирован договор энергоснабжения от 01.11.2019 № 74150430002364, незаключенный сторонами, были переданы во владение сетевым организациям (арендаторам) по договорам аренды имущества, заключенных в период с 01.10.2019г.

01.10.2019 между ООО «Урал-Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Миассэнергострой» Заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области по акту приема - передачи согласно Приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 63-65).

Сторонами подписан Акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2019 к Договору аренды имущества б/н от 01.10.2019 г. (т.1, л.д. 66-67).

01.11.2019 между ООО «Урал-Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Электросетевая компания» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (т.1, л.д.68-70).

Сторонами подписано Приложение № 1 к Договору аренды имущества б/н от 01.10.2019 г. с перечнем переданного в аренду имущества (т.1, л.д. 71).

30.12.2019 между ООО «Урал-Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (т.1, л.д.72-74).

Сторонами подписан Акт приема-передачи имущества в аренду от 30.12.2019 к Договору аренды имущества б/н от 30.12.2019 г. (т.1, л.д. 75).

С учетом доводов отзыва ООО «Урал-Ресурс», по ходатайству ООО «Уралэнергосбыт» определениями суда от 20.12.2021, от 03.03.2022 (т.4, л.д. 139-140. т.5, л.д. 71-72), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ООО «МиассЭнергоСтрой», ООО «Электросетевая компания», ООО «Тепличное хозяйство», ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск».

Определением суда от 13.03.2023 выделено в отдельное производство из дела № А76-20074/2020 требование о взыскании с ООО  «Урал-Ресурс» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 2679237 руб. 66 коп., в том числе задолженность за электроэнергию в размере 1 824 867 руб. 15 коп.; пени в размере 716 175,23 руб., исчисленные на 31.03.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, ООО «Урал-Ресурс» не являлся.

Как следует из окончательной редакции искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» от 08.11.2023 (т.8, л.д. 130-131, 94-95), предметом рассмотрения являются требования о взыскании:

- с ООО «Миассэнергострой» задолженность за электроэнергию в размере 173 896 руб. 39 коп., неустойку в размере 159 121 руб. 31 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023.

- с ООО «Тепличное хозяйство» задолженность за электроэнергию в размере 1 517 186 руб. 72 коп., неустойку в размере  1 543 771 руб. 57 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023.

- с ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» задолженность за электроэнергию в размере 40 976 руб.09 коп., неустойку в размере 42 550 руб. 52 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023.

- с ООО «Электросетевая компания» задолженность за электроэнергию в размере 773 500 руб. 58 коп., неустойку размере 359 397руб. 37 коп., исчисленную по состоянию  на 31.03.2022.

ООО «Электросетевая компания» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, Электрическими сетями от ПС Тепличная до РП-95 ответчику в спорный период не принадлежали, переданы ему по договору аренды движимого имущества от 01.01.2020 и договора аренды недвижимого имущества № 2/20 от 01.01.2020, в связи с чем, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат (т.8, л.д. 56).

ООО «Электросетевая компания» в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.01.2020 между ООО «Тепличное хозяйство» (Арендодатель) и ООО «Электросетевая компания» (Арендатор), согласно которому, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, определенное сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (т.8, л.д. 58-60). 

В соответствии с п. 1.4. Имущество передается в аренду на срок 5 лет, с даты передачи по Акту приема-передачи.

В соответствии с актом Приема-передачи имущества к договору аренды движимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.01.2020, передано следующее оборудование: 

Кабельная линия: - от ПС «Тепличная» до РП 95,

Кабельная линия: - от ПС «Тепличная» до РП 95.

01.01.2020 между ООО «Тепличное хозяйство» (Арендодатель) и ООО «Электросетевая компания» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) № 2/20, согласно которому, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование – аренду имущество – объекты электросетевого хозяйства (далее Имущество), в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор принимает в аренду указанное имущество по акту приема-передачи (Приложение № 2) и выплачивает арендную плату (т.8, л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1.2., на момент заключения настоящего Договора, сдаваемое в аренду Имущество, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не находится в залоге третьих лиц, кроме залога (ипотеки) в пользу АО «Россельхозбанк», иные ограничения и обременения Имущества отсутствуют, что гарантируется Арендодателем. Несоблюдение вышеизложенного является основанием для признания недействительности настоящего Договора.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды движимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.01.2020 № 2/20, по договору передано следующее имущество:

Кабельная линия: - от ПС «Тепличная» до РП 95,

Кабельная линия: - от ПС «Тепличная» до РП 95 (т.8, л.д. 64).

ООО «Уралэнергосбыт» возражений относительно указанных в отзыве ООО «Электросетевая компания» доводов суду не представлено.

Учитывая, что в спорный период, объекты элетросетевого хозяйства, в которых образовались потери электрической энергии, согласно расчету исковых требований, представленных истцом, ООО «Электросетевая компания» не принадлежали, оснований для удовлетворения к нему требований о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 773 500 руб. 58 коп., неустойки размере 359 397руб. 37 коп., исчисленные на 31.03.2022, судом не усматривается.

ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как из представленного истцом же расчета следует, что фактические потери в его сетях в спорный период имею отрицательную величину (т.8, л.д. 149).

Согласно расчету истца, к взысканию с ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» (т.8, л.д. 123) предъявлены потери в электрических сетях в размере 14 021 руб., при этом из расчета усматривается, что фактические потери в сетях ООО «ОЭСК –Челябинск» за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. имеют отрицательную величину – 4 578.

Учитывая, что задолженность, согласно представленному истцом расчету отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований к 

с ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 40 976 руб.09 коп., неустойки в размере 42 550 руб. 52 коп., за период с 19.12.2019 по 08.11.2023, судом не усматривается.

ООО «Уралэнергосбыт» заявлено о взыскании с ООО «Тепличное хозяйство» задолженности в размере 1 517 186 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела 22.04.2015 между АО «Тепличное хозяйство» (Арендодатель) и ООО «АЭС Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым, Арендодатель передает Арендатору за плату и во временное пользование имущество, определенное Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (т.4, л.д. 116-118).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды от 22.04.2015, предметом договора является следующее имущество:

Кабельная линия: - от ПС «Тепличная» до РП95;

Кабельная линия: - от т.1 (Шст «Тепличная») до т. 2-93,86 м.

- от т. 2 до т. 3 (Лит. 107, ТП-3600)-141,22;

- от т.4 (П/ст «Теплчная») до т. 5-81,25 кв.м.

- от т. 5 до т. 6 (Лит. 107, ТП-3600)- 139,47;

Шинный мост 10 кВ 1 СШ

Разрядники

Маслянный выключатель яч. №3 "ТП-3652"

Маслянный выключатель яч. №4 "ТП-3596"

Маслянный выключатель яч. №5 "ТП-3603"

Маслянный выключатель яч. №6 "ТП-3607'1

Маслянный выключатель яч. №7 ТП-ПС Тепличная Ф.6"

Яч. №8 "Панель собственных нужд"

Яч. №9 "Трансформатор собственных нужд"

Яч. №10 "Трансформатор напряжения"

Маслянный выключатель яч. №11 "Секционный масляный выключатель"

Шинный мост 10 кВ 2 СШ

Яч. №12 "Трансформатор напряжения"

Маслянный выключатель яч. №13 "ТП-3603"

Маслянный выключатель яч. №14 "ТП-ПС Тепличная Ф. 15"

Маслянный выключатель яч. №15 "Силовой трансформатор"

Маслянный выключатель яч. №16 "ТП-3596"

Маслянный выключатель яч. №17 "ТП-3607"

Маслянный выключатель яч. №18

Разрядники

Трансформатор силовой

Щит с разъеденителями и предохранителями

Освещение помещения РУ-10 кВ

Освещение РУ-0,4 кВ

Освещение камеры трансформатора

Контур заземления (т.4, л.д. 119-120).

01.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды от 22.04.2015 в соответствии с Приложением № 1 к договору (т.4, л.д. 121-122).

09.07.2018 ООО «Тепличное хозяйство» (Арендодатель), ООО «АЭС Инвест» (Арендатор) и ООО «Урал-Ресурс» заключили Соглашение о замене стороны по договору аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.04.2015, согласно которому:

1. Арендатор (ООО «АЭС Инвест») с согласия Арендодателя (ООО «Тепличное хозяйство») уступает ООО «Урал-Ресурс» в полном объеме с «09» июля 2018 г. все свои права и переводит все свои обязанности по договору аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от «22» апреля 2015 г. (далее - договор аренды).

2. ООО «Урал-Ресурс» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО «АЭС Инвест» по исполнению договора аренды с «09» июля 2018 г.

3. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых по одному экземпляру хранятся у Сторон.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора аренды от «22» апреля 2015 г. (т.4, .л.д. 115).

01.11.2019 между ООО «Тепличное хозяйство» и ООО «Урал-Ресурс» подписано Соглашение о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от «22» апреля 2015 г. (т.4, л.д. 114), согласно которому:

1. Расторгнуть договор аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от «22» апреля 2015 г. на основании ст. 450 ПС РФ с «01» ноября 2019 года.

2. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от «22» апреля 2015 г.

3. Настоящее Соглашение составлено без оформления акт приема-передачи имущества,

4. Настоящее Соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых по одному экземпляру хранятся у Сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Тепличное хозяйство» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, задолженность по оплате потерь электрической энергии в которых, взыскивается истцом.

Указанный факт ООО «Тепличное хозяйство» не оспаривается.

В представленных возражениях на иск, ответчик указывает, что не определен момент наступления обязанности по оплате потерь в связи с невыставлением в его адрес истцом счетов на оплату.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения), и в части, допускаемой названными Положениями, регулируются положениями Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они л возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, Ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Оплата электрической энергии производится в порядке требований п. 82 Основных положений № 442, который предусматривает, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем    (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Поскольку между Истцом и Ответчиком не подписан договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не согласован иной порядок оплаты, соответственно порядок и срок оплаты стоимости электрической энергии устанавливается с учетом   пункта 82 Правил № 442.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» находились в спорный период во владении ответчика ООО «Тепличное хозяйство», на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Тепличное хозяйство» задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 1 517 186 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ООО «МиассЭнергоСтрой» задолженности в размере 173 896 руб. 39 коп.

ООО «МиассЭнергоСтрой» в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому признает задолженность в части основного долга в размере 173 896 руб. 39 коп. (т.8, л.д. 147-148).

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что между ООО «МиассЭнергоСтрой» и ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует спор относительно факта, размера, периода задолженности, а также того, что ООО «МиассЭнергоСтрой» признал предъявленный к взысканию размер задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 173 896 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «МиассЭнергоСтрой» за период с 19.12.2019 по 08.11.2023 в размере 159 121 руб. 31 коп., с ООО «Тепличное хозяйство за период с 19.12.2019 по 08.11.2023 в размере 1 543 771 руб. 57 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ 9,5%, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МиассЭнергоСтрой» за период с 19.12.2019 по 08.11.2023 составила 159 121 руб. 31 коп., подлежащей взысканию с ООО «Тепличное хозяйство» за период с 19.12.2019 по 08.11.2023 составила 1 543 771 руб. 57 коп.

ООО «МиассЭнергоСтрой» представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2021 по 08.11.2023 и составляет 87 429 руб. 75 коп. (т.8, л.д. 147).

ООО «Тепличное хозяйство» контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет истца по требованию о взыскании неустойки с ООО «МиассЭнергоСтрой», контррасчет ООО «МиассЭнергоСтрой», по требованию о взыскании неустойки с ООО «Тепличное хозяйство» и признает их неверными в силу следующего.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, расчеты, контррасчет являются неверными в силу вышеназванного законодательства.

Судом произведен расчет неустойки по требованию к ООО «МиассЭнергоСтрой» за периоды с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023: 173 896,39 х 504 дн. х 1/130 х 9,5 = 64 047 руб. 38 коп.

Судом произведен расчет неустойки по требованию к ООО «Тепличное хозяйство» за периоды с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023: 182 828 руб. 88 коп. (202 252,94 х 1237 х 9,5 х 1/130) + 1 156 939 руб. 43 коп. (1 314 933,78 х 1 204 х 9,5 х 1/130) = 1 339 768 руб. 31 коп.

ООО «Тепличное хозяйство» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ООО «Тепличное хозяйство» в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, ООО «Тепличное хозяйство» своевременно знало или должно было знать о наличии и размере задолженности за спорный период. 

Суд принимает во внимание объемы и стоимость ежемесячного потребления, размер просроченных оплат, период допущенной просрочки и полагает, что с учетом указанных обстоятельств заявленный к взысканию размер пени не является несоразмерным. 

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ООО «Тепличное хозяйство» нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ООО «Тепличное хозяйство» обязательства по оплате, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки с ООО «МиассЭнергоСтрой» за период с 19.12.2019 по 08.11.2023 в размере 159 121 руб. 31 коп., с ООО «Тепличное хозяйство за период с 19.12.2019 по 08.11.2023 в размере 1 543 771 руб. 57 коп., подлежащими удовлетворению в части, в соответствии с произведенными судом расчетами:

С ООО «МиассЭнергоСтрой» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка за периоды с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 64 047 руб. 38 коп.

С ООО «Тепличное хозяйство» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка за периоды с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 1 339 768 руб. 31 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Электросетевая компания», ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» о взыскании задолженности судом отказано, требования о взыскании с них неустойки также удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 301 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1309 от 20.05.20 (т. 1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 610 400 руб. 56 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 46 052 руб. 00 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 094 898 руб. 80 коп (67,1%)

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результата рассмотрения дела, соотношения заявленных и удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, а также частичного признания ООО «Миассэнергострой» исковых требований, с ООО «Миассэнергостро» в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 713 руб., с ООО «Тепличное хозяйство» в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 448 руб.

С ООО «Тепличное хозяйство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 1 517 186 руб. 72 коп., неустойку в размере 1 339 768 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16448 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миассэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 173 896 руб. 39 коп., неустойку в размере 64 047 руб. 38 коп. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 00 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12088 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных  исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая