АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-10589/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

определением суда от 24.09.2020 по заявлению ФИО2 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры банкротства с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

В кассационной жалобе компания просит определение от 13.09.2022 и постановление от 26.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на преждевременность завершения процедуры банкротства исходя из того, что должником предоставлены неполные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства (установления причин и обстоятельств утраты должником платёжеспособности, выявления его имущества - квартиры, являющейся предметом залога), не оценено предоставление должником недостоверной информации о кредиторской задолженности (в заявлении о собственном банкротстве не указал задолженность перед компанией); финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы должника для последующих расчётов с кредиторами, в частности, не истребован  из Росреестра, у должника и кредитора договор купли-продажи квартиры от 13.12.2017 № 607/7-38, не проведена проверка финансовых расчётов между сторонами по указанному договору, при этом указанная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника в связи с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу компании и сохранением залога в настоящее время; на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств в силу того, что последний осознанно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед компанией при наличии имущества и официального ежемесячного дохода. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, должник на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2017 имеет на праве собственности жилое помещение, площадью 23,50 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – спорная квартира), имеется обременение - ипотека в силу закона.

Должник с 23.01.2014 по 29.06.2018 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания»; с января 2019 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Союз Агро», с 10.05.2011 является получателем пенсии по старости в размере 19 079,99 руб.

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2017 году составил 29 826 руб., в 2018 году составил 31 803 руб., в 2019 году составил 9 667 руб. 

В отношении должника возбуждалось шесть исполнительных производств. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, выявлено имущество на сумму 894 289,25 руб., из них за счёт реализации имущества должника в сумме 625 000 руб., за счёт остатков денежных средств должника и пенсионных выплат в сумме 269 289,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов должника (третья очередь) сформирован в сумме 2 162 149,57 руб., из них погашено 606 724,52 руб. (28,06%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые за реестром, составляют 878 041,22 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2021. Размер текущих обязательств составил 53 593,93 руб., погашены в полном объёме.

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объёме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод компании о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по включению в конкурсную массу должника принадлежащего последнему на праве собственности спорной квартиры, которая обременена ипотекой в пользу компании в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2017 № 607/7-38, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого установлено следующее. 

Определением суда от 10.01.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 15.06.2022, ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения. Требование компании в размере 878 041,11 руб., в том числе 490 183 руб. – основная задолженность, 387 858,11 руб. – неустойка, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом – решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 компании отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 10.01.2022, постановление суда округа от 15.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) заявление компании о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 905 021,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения, что при наличии не опровергнутых и подтверждённых приложенной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости доводов финансового управляющего, должника о том, что спорная квартира является для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, свидетельствует об отсутствии у компании права обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку при пропуске срока предъявления залогового требования по смыслу указанных разъяснений указанное право залогового кредитора утрачивается и залоговое имущество передаётся должнику без обременения и на него в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется действие исполнительского иммунитета как единственного пригодного для проживания должника жилья.

Поэтому, вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, даже при подтверждённым факте регистрации ипотеки в пользу компании, а при включении - подлежало исключению из неё, как это следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При указанных обстоятельствах довод компании о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина не обоснован ссылками на наличиеу должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций учли следующее.

Причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом явилось ухудшение его финансового положения в 2020 году.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нераскрытие должником информации о наличии спорной квартиры, что тем не менее было установлено из представленных регистрирующим органом сведений, не явилось причиной невозможности реализации кредитором своих прав.

Вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (определением суда от 10.01.2022 и постановлением суда округа от 15.06.2022) установлен факт неразумного поведения компании в вопросах взыскания долга с ФИО2, а также несвоевременностью реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

В этой связи, причинная связь между действиями должника и невозможностью обращения взыскания на предмет залога в данном случае отсутствует.

Вместе с тем фактов сокрытия должником принадлежащего ему имущества,  доходов, или совершения действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, противоправности поведения ФИО2 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, в том числе перед компанией судами не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточных оснований для вывода, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед компанией.

Последствия пропуска кредитором срока для включения требования, обеспеченного залогом единственного пригодного жилья и отсутствие уважительных причин для его восстановления (что являлось предметом проверки судов всех инстанций) предусмотрены законом.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поэтому в поведении должника наличие цели неправомерного освобождения от долгов не усматривается.

На основании изложенного, суды применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательства перед кредиторами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А75-10589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1