ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024                                                                               Дело № А40-75172/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 По доверенности № 166-ТНГ от 04.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-37/Д от 26.05.2023, 

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Таманьнефтегаз»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – АО «ТНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 37 718 585 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ТНГ» взысканы пени в размере 34 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 14 963 810 руб. 72 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  АО «ТНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на станцию назначения спорные вагоны были доставлены с нарушением срока доставки, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 37 718 585 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РСТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), установив факт нарушения сроков доставки грузов, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 34 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований, увеличивающих срок доставки грузов в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Правил №245, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены в отношении иных вагонов отцепленных от основного состава (который, в свою очередь, был отправлен далее по маршруту и требований по нему истцом не заявлялось) и направленных после ремонта на станцию назначения по досылочным накладным, содержащим уникальный срок доставки, пропущенный ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в актах общей формы, предоставленных ответчиком в материалы дела, указаны номера основных накладных, при том, что требования истца основаны на досылочных накладных, имеющих свой уникальный номер.

Доводы ответчика о наличии оснований, увеличивающих срок доставки грузов со ссылкой на пункт 6.7 Правил №245, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем представления заявок, запросов, телеграмм и/или иных документов, указывающих на заполненность путей необщего пользования истца и его неготовность принять спорные составы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «РЖД» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А40-75172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

П.И. Машин