1023/2018-2424(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7297/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: Ворона О. А., лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А.:  Кролевецкой О.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Олеси  Александровны  

на определение от 22.11.2017 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной, по заявлению Ворона Олеси Александровны о признании права собственности, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», должник, ОГРН 1052800032735, ИНН  2801102015) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано,  заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление  ФИО2 о признании ООО «СК «Городок»  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство  застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Городок», утвердив  конкурсным управляющим должником ФИО4.  

В рамках указанного дела о банкротстве, ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности  на офисное помещение площадью 30,4 кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>, первый этаж, с  кадастровым номером 28:01:010162:719, инвентарным номером 041006152:0001:20004, указывая, что между должником и ею был заключен  договор о долевом участии в строительстве от 06.12.2013 № 154/06.12.2013- (162).  

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в  апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2017 отменить, заявленное  ею требование о признании права собственности на офисное помещение –  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящее время  строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> завершено, получено  

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-Ru 2830200040-2016 от  10.102016, спорный объект находится в залоге у Вороны О.А.  

Учитывая данные обстоятельства, считает обращение в суд с  рассматриваемым заявлением надлежащим способом защиты нарушенных  прав.  

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивала.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Городок»  ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной  жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке  определение суда от 22.11.2017 просила оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между ФИО5  (участник) и ООО «СК «Городок» (застройщик) заключен договор о долевом  участии в строительстве от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162), объектом  которого является офисное помещение № 3 общей площадью 26,3 кв. м.,  расположенное в Блок-секции «Б» на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу:  

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:010162:163.  

Цена договора установлена сторонами в размере 1787505 рублей. Срок передачи объекта - I квартал 2014 года (пункт 2 договора). 

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано  разрешение от 10.10.2016 № 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию  объекта строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 28:01:010162:163.  

При проведении 31.10.2016 инвентаризации многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанному в договоре о долевом участии в строительстве от  06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162) нежилому помещению присвоен  инвентаризационный номер 01-1006152:0001:20004, установлена его  фактическая площадь – 30,4 кв. м.  

В связи с увеличением площади нежилого помещения и произведенным  расчетом его стоимости с учетом стоимости одного квадратного метра,  указанной в договоре от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162) ФИО5  произведена в адрес ООО «СК «Городок» оплата в сумме 270 460, 60 рубля, что  подтверждается платежным поручением № 671550 от 18.03.2017, чеком- ордером от 17.03.2017.  

Определением суда от 14.09.2016 отказано в удовлетворении требований  Ворона О. А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Городок» требований о передаче офисного помещения № 3 общей площадью  26,3 кв. м., расположенной в Блок-секции «Б» на 1 этаже девятиэтажного дома,  по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном  участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, в размере исполненных  обязательств на сумму 1 734 905 рублей по договору о долевом участии в  строительстве от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162), поскольку предметом  указанного договора является передача офисного помещения, и, учитывая, что  нормами параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не предусмотрена  возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений  требования кредитора о передаче нежилого помещения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратилась в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается  требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного  договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства  наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к  застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть  предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные  требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых  помещений Закон не предусматривает.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему  (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования,  касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования,  

например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи  201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, другие вопросы, связанные с передачей жилого помещения,  могут разрешаться в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, которой в  частности предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе  проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к  другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или  иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том  числе объектов незавершенного строительства.  

В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве,  разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона,  которые также касаются жилого помещения.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к  спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.  

Целью введения параграфа 7 в Закон о банкротстве явилось  необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от  требования на получение именно жилого помещения.  

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной  жалобы, противоречащие указанным выводам, во внимание не принимаются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ФИО5 фактические обстоятельства судом первой  инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2017 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 ФИО6