Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8636/2021

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А33-8636/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (далее - ООО «ССС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», учреждение) о взыскании задолженности 395 284 рублей 63 копеек по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» в пользу ООО «ССС» 198 847 рублей 15 копеек долга, 12 575 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу ООО «СпецСтройСибири»  28 113 рублей 15 копеек долга, 1 750 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, ООО «ССС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о работах по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, отмечает, что данные работы были выполнены в полном объёме, претензий к их качеству не имелось, заказчик использует результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, в том числе работы по покраске.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2019/2021/329кс от 06.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» (по адресу 

<

...>) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к контракту. В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

На основании пункта 5.4. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ и по ее итогам составляются: акт сдачи-приема выполненных работ; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются сторонами контракта.

В случае если по результатам такой приемки установлены нарушения требований условий контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в акте сдачи-приема выполненных работ должны быть указаны нарушения условий контракта со ссылкой на соответствующие его положения. При этом в акте могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.5. контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, предусмотренного пунктом 5.3. контракта, подготавливает и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.6. контракта).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика обязан устранить все недостатки выполненных работ и уведомить заказчика о готовности повторно сдать результат выполненных работ (пункт 5.11 контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание, которым согласована ведомость объема работ и требования к товарам, используемым в работе.

Приложением № 2 к контракту является локально-сметный расчет.

20.01.2021 письмом исх. № 37 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на общую сумму 5 313 732 рублей 99 копеек.

Истец указал, что выполнил работы по договору. Представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке: № 1 от 10.03.2021 на сумму 13 553,15 рублей, № 2 от 10.03.2021 на сумму 80902,37 рублей, № 3 от 10.03.2021 на сумму 299571,28 рублей, № 4 от 10.03.2021 на сумму 1257,83 рублей.

Представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: № 1 от 01.03.2021 на сумму 201122,01 рублей, № 2 от 01.03.2021 на сумму 1195016,56 рублей, № 3 от 01.03.2021 на сумму 312863,51 рублей, № 4 от 01.03.2021 на сумму 2568511,48 рублей, № 5 от 01.03.2021 на сумму 557683,36 рублей, № 6 от 01.03.2021 на сумму 81220,77 рублей.

Актом от 25.01.2021 проверки выполненных работ комиссией заказчика установлено невыполнение части работ подрядчиком.

Письмом от 29.01.2021 № 46/239 заказчик указал на выполнение работ с использованием материалов, ухудшающих качество работ: в том числе,  была использована краска марки «Три слона», а сертификат представлен на краску «Тиккурила» ТУ 3616-009-76174671-2005; по контракту предусмотрен ГОСТ 28196-89; плинтус применен по ТУ вместо ГОСТ. Работы не приняты.

Письмом от 10.02.2021 исх. № 39 подрядчик указал, что им исправлены замечания по акту от 25.01.2021.

Актом от 15.02.2021 проверки выполненных работ заказчиком установлено невыполнение части работ, также указано, что не принимаются работы по покраске, так как выполнены интерьерной краской «Три слона», а сертификат представлен на краску «Универсал» производитель ООО «Тиккурила». Для устранения недостатков предоставлен срок- до 01.03.2021.

04.03.2021 заказчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому работы выполнены только на сумму 4 916 417 рублей 69 копеек, не выполнены на сумму 3 269 566 рублей 16 копеек.

Ответчик оплатил истцу 4 916 417 рублей 69 копеек платежным поручением № 631659 от 10.03.2021. Работы в остальной части заказчик не принял.

Истец в свою очередь указал, что работы на сумму 395 284 рублей 63 копеек выполнены надлежащим образом и не оплачены заказчиком.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30 августа 2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подрядчиком работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 1 на сумму 13553,15 рублей, Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 2 на сумму 80902,37 рублей, Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 3 на сумму 299571,28 рублей, Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 4 на сумму 1257,83 рублей и Справке о стоимости КС-3 от 10.03.2021 N 2 на сумму 395 284,63 рубля? Определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, техническим регламентам, национальным стандартам.

В материалы дела 08.10.2021 поступило экспертное заключение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, на сумму 198 847 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, принял во внимание судебное экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта, установил, что применение истцом ненадлежащей краски влечет за собой необходимость после ее снятия  выполнять работы: по огрунтовке стен; ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором. Акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 3 подписан в одностороннем порядке и не подтверждает объёмы и выполнение работ по ремонту штукатурки. Суд с учетом данных обстоятельств пришел к  выводу о том, что общая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 28 113 рублей 15 копеек (13 553 рублей 15 копеек по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 1 + 14 560 рублей по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 2).

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям 702, 711, 721, 720, 740, 746, 753,763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка  истца на акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 подписанные со стороны заказчика Тихим В.П. отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены пояснения ФИО2, в соответствии с которыми акт скрытых работ № 1 по оштукатуриванию стен им не подписывался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам, связанным с исполнением договора. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А33-8636/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич