АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-593/2017

г. Белгород

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИНКАР» (ИНН 3122507989, ОГРН1103122000145)  к    Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области (ИНН 3122006943, ОГРН 1043106504209) о  признании  незаконным решения от 25.08.2016 года № 2733 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  Головня А.В., представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности.

от заинт. лица:  ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

ЗАО «ИНКАР» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным решения от 25.08.2016 № 2733, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области (далее - Налоговый орган, Инспекция). 

Заявитель сослался на то, что по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение № 2733 от 25.08.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6 426,60 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 196 508 руб.

ЗАО «ИНКАР» не согласно с вышеуказанным решением Инспекции в связи со следующим.

Общество полагает, что правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Обществом 25.03.2016 в МИФНС № 1 по Белгородской области была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2015 год.

По результатам проверки налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, в результате чего оспариваемым решением был доначислен налог на имущество в 196 508 руб., а также штраф в сумме 6426,60 руб.

По мнению Общества, применение льготы по налогу на имущество является обоснованным. Так, исключение, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ («за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми») не может быть применено в рассматриваемой ситуации, исходя из следующего.

Все объекты имущества, в отношении которых была применена льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ, были приобретены предыдущим собственником после 01.01.2013. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами: паспортами транспортных средств, актами о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1), договорами кули-продажи и актами приема-передачи к ним, а также другими документами (приложены к настоящему заявлению).

Полагает, что данное имущество изначально не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество у правопредшественника (в силу п. 25 ст. 381 НК РФ). В связи с чем, при дальнейшей перепродаже (в том числе и взаимозависимому лицу) имущества, которое в принципе не является объектом налогообложения, имущество также не может признаваться объектом налогообложения лишь на основании того, у кого данное имущество было приобретено (от взаимозависимого лица или нет).

Кроме того, льгота заявлена в отношении автомобилей с годом изготовления позднее 2013 года, т.е. в отношении того имущества, которое в принципе не подлежит налогообложению (с 01.01.2013 - на основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, с 01.01.2015 - на основании п. 25 ст. 381 НК РФ)

При приобретении имущества Обществом не преследовалась цель минимизации налога на имущество, поскольку имущество было приобретено предшественником после 01.01.2013 и потому не подлежало налогообложению.

Реализация была вызвана исключительно деловыми целями: тем, что ЗАО «Инкар» является специализированной организацией в области транспортной логистики, оказывающей транспортные услуги, организациям холдинга ЭФКО и другим организациям. В состав холдинга ЭФКО входят заводы по выпуску различных видов пищевой продукции, заготовительные организации, сбытовые организации, управляющая организация, организации инфраструктуры и иные специализированные организации. В частности, для обеспечения транспортной поддержки деятельности холдинга было создано ЗАО «Инкар» в штат которого входят водители, диспетчеры и другие специалисты, обладающие знаниями и опытом работы в сфере перевозок.

Так, основным видом деятельности ЗАО «Инкар» является по ОКВЭД - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в то время как основными видами организаций, передавших ТС, являются иные виды деятельности:

10.41.5 ПРОИЗВОДСТВО РАФИНИРОВАННЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ И ИХ ФРАКЦИЙ (ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»),

46.21.13 ТОРГОВЛЯ ОПТОВАЯ МАСЛИЧНЫМИ СЕМЕНАМИ И МАСЛОСОДЕРЖАЩИМИ ПЛОДАМИ (ООО «ЭФКО-Ресурс»),

51.33.3 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПИЩЕВЫМИ МАСЛАМИ И ЖИРАМИ (ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад»),

01.11.3 ВЫРАЩИВАНИЕ СЕМЯН МАСЛИЧНЫХ КУЛЬТУР (ООО «ЭФКО- Семеноводство»).

Реализация имущества в адрес ЗАО «ИНКАР» была обусловлена исключительно деловыми целями повышения эффективности работы в сфере транспортной логистики, Обществом не преследовалась минимизации налогообложения, т.к. имущество и так не облагалось налогом.

Согласно ранее действующей редакции НК РФ, закрепленной Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ, движимое имущество не признавалось объектом налогообложения, если оно принято с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Это правило распространялось только на основные средства, которые были поставлены на учет с 2013 г. Имущество, оприходованное до 2013 г., продолжало облагаться налогом в течение всего срока полезного использования.

В целях получения налоговой выгоды по налогу на имущество некоторые компании, имеющие на учете движимое имущество, поставленное или созданное до принятия данной нормы, то есть до 2013 года стали осуществлять реорганизацию предприятий или передавать объекты своим взаимозависимым компаниям, тем самым эти объекты, созданные или приобретаемые в 2012 и ранних годах принимались к учету в 2013 году, подпадая под нормы данного закона и освобождаясь от налога на имущество, фактически продолжая использовать это старое (до 2012 года оприходованное) имущество и получая необоснованную налоговую выгоду.

Ввиду этого законодатель решил внести изменения в статью 381 НК РФ Законом № З66-ФЗ от 24.11.2014, чтобы лишить компании возможности ухода от уплаты налога на имущество, путем внесения ограничений по освобождению от налогообложения для реорганизационных и (или) взаимозависимых организаций.

С 01.01.2015 года изменился НК РФ и п. 25 статьи 381 стал звучать следующим образом: «Освобождаются от налогообложения:

25) организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми ».

Однако, в данном случае возникла коллизия права, когда в результате реорганизации (ликвидации) и передачи взаимозависимому лицу объектом налогообложения по налогу на имущество организации может в качестве исключения признаваться имущество, не являющееся таковым по общему правилу.

Так, движимое имущество, приобретенное и оприходованное как основное средство (а тем более, если оно выпущено после 01.01.2013 года) не должно облагаться налогом на имущество по общему правилу, (п. 25 ст. 381 НК РФ).

Но законодатель сделал исключение из этой нормы. Для того, чтобы понять смысл этих исключений необходимо не только лингвистическое, а системное толкование (в том числе, историческое, когда в 2013-2014 году все оприходуемые движимые основные средства освобождались от налога на имущество). Необходимо выяснить истинную цель принятия Закона и истинную волю законодателя при принятии исключений из льготы в п. 25 ст. 381 НК РФ.

Заявитель полагает, что при системном толковании этой нормы истинной волей законодателя является ограничить недобросовестные действия по налогу на имущество у тех организаций, которые осуществили переход прав собственности в 2013-2014 годах по движимому имуществу, приобретенному или созданному до 2013 года на свои взаимозависимые лица, или произвели реорганизацию, т.е. имущество «де факто» не выбыло из их владения, а налог на имущество, фактически приобретенное до 2013 года, они перестали платить.

Добросовестные налогоплательщики, приобретающие основные средства в 2013-2014 годах (в том числе и выпущенные в эти годы) имели право на льготу, после 1 января 2013 года. Фактически устанавливается зависимость налогообложения не от вида имущества и момента его постановки на учет, а от субъекта, у которого оно было приобретено.

Тем самым законодатель подтверждает правильность нашего подхода при определении правомерности применения льготы по налогу на имущество: первичным является вид имущества, а не способ его приобретения.

Полагает, что для определения правомерности применения льготы по налогу на имущество необходимо прежде всего установить являлось ли имущество, полученное от взаимозависимой организации, объектом налогообложения по налогу на имущество на момент его реализации взаимозависимому лицу или нет.

В рассматриваемом случае, все объекты имущества, в отношении которых была применена льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ, были приобретены и приняты на учет правопредшественниками Общества после 01.01.2013г. и изначально не подлежали налогообложению по налогу на имущество, следовательно, является правомерным их освобождение от налогообложения и после приобретения ЗАО «ИНКАР»

Так же, по мнению Заявителя, при принятии решения ИФНС не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По мнению Общества, Инспекцией не были учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения как полное отсутствие умысла, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие вины Общества, отсутствие задолженности Общества перед бюджетом, а также постоянное наличие у Общества переплаты по налогам.

Переплату по налогам ЗАО «Инкар» подтверждает акт совместной сверки по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составила 23 507 руб., переплата по налогу на прибыль (областной бюджет) - 211 548 руб., переплата по НДС составила 380 223 руб., переплата по транспортному налогу составила 2 300 401,02 руб.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. 

Просит признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер штрафа в 20 раз. 

В судебном заседании представители Общества поддержали требования. 

Налоговый орган в отзыве, его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на выявленное налоговое правонарушение, доводы Заявителя считает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 ЗАО «ИНКАР» в Межрайонную ИФНС России №1 по Белгородской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 год. В указанной налоговой декларации Общество заявило налоговую льготу и исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 99 283 руб.

В соответствии со ст. 88  НК РФ Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой установила необоснованное применение льготы к движимому имуществу, приобретенному у признаваемых в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ  взаимозависимых лиц и поставленному на учет в 2014-2015 годах, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество за 2015 год.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ Инспекцией составлен акт проверки от 11.07.2016 №2695 и на основании положений ст. 101 НК РФ с учетом письменных возражений Общества принято решение от 25.08.2016 №2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 426 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 196 508 руб. Таким образом, общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по решению, составила 202 934 руб.

He согласившись с данным решением, Общество на основании ст. 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением УФНС по Белгородской области №202 от 26.10.2016  апелляционная жалоба ЗАО «ИНКАР» от 26.09.2016  на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области от 25.08.2015 №2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения. 

Суд согласен с доводами, заложенными Налоговым органом в основу решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотреност.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании п.п. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01 января 2013 года в качестве основных средств.

Согласно вступившим в силу с 01 января 2015 года положениям Федерального закона №366-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №366-Ф3) соответствии с п.п. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ с 01 января 2015 года не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на приобретаемое организацией после 01 января 2015 года движимое имущество, относящееся к третьей - десятой амортизационным группам согласно Постановлении: Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», норма новой вступившей в силу с 01 января 2015 года редакции п.п. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ не распространяется.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 381 НК РФ дополнена новым п. 25, в соответствии с которым с 01 января 2015 года освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое с 01 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Таким образом, льгота по налогу на имущество организаций по п. 25 ст. 381 НК РФ начиная с 01 января 2015 г. не распространяется на движимое имущество, принятое на учет с 01 января 2013 года, и в 2014 году, и в 2015 году в состав основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также в результате передачи, включая приобретение, имущества между взаимозависимыми лицами.

Вводя в ст. 381 НК РФ п. 25, законодатель преследовал цель исключить уход от налогообложения путем проведения процедуры реорганизации дружественных организаций, передачи имущества взаимозависимым лицам. При этом не преследовалась цель ухудшить положение организаций, которые, не имея целью уход от налогообложения, реорганизуются, имея при этом на балансе имущество, которое приобретено после 01 января 2013 г.

В силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Налоговым органом установлено, и Заявителем не оспорено,  что заявленное в налоговой декларации за 2015 год льготное движимое имущество (транспортные средства) приобретено Обществом в 2014-2015 годах у следующих юридических лиц: ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», ООО «ЭФКО- Ресурс», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО-Семеноводство», ООО «Трансавто».

Указанные юридические лица  по отношению к ЗАО «ИНКАР» являются взаимозависимыми, поскольку каждом из них, равно как и в Заявителе имеет место прямое участие в качестве учредителя ОАО «ЭФКО Продукты Питания» и доля такого участия составляет более 25 %.

При этом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» спорные транспортные средства относятся к третьей и четвертой амортизационным группам.

Таким образом, Общество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, поскольку приобретенное им движимое имущество подпадает под исключительные положения данного пункта (абзац 2) и, соответственно, подлежит налогообложению налогом на имущество с 01 января 2015 года в общеустановленном порядке.

При этом довод Общества о внесенном в Государственную Думу РФ законопроект «О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», меняющий указанные выше положения НК РФ нельзя признать состоятельным, так как указанный документ на настоящий момент не одобрен, не принят, официально не опубликован и, соответственно, не имеет юридической силы. Кроме того, в п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N475-ФЗ (действующая с 01.01.2017), так же отсутствуют изменения указанные в проекте Федерального закона №91250-6, на который ссылается Общество.

Необоснованным является и довод Общества о том, что налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств при вынесении решения.

При вынесении обжалуемого решения, Налоговый орган не  установил смягчающих ответственность обстоятельств. Общество приводит перечень обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть учтены при рассмотрении судебного дела в качестве смягчающих его вину в совершенном правонарушении, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и вины в его совершении, отсутствие иной задолженности перед бюджетом и наличие систематической переплаты по налогам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-0, уплачивать законодательно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, прямо вытекающей из требований налогового законодательства. Не соблюдение норм добросовестного поведения в предпринимательской сфере влечет за собой негативные последствия, которые налогоплательщик должен претерпевать в результате своих неправомерных действий (бездействия) в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

Отсутствие вины и прямого умысла в совершенном правонарушении также не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения Общества. С учетом указанного не состоятельна ссылка Общества на отсутствие иной задолженности перед бюджетом и наличие систематической переплаты по налогам. Оно обязано в установленные сроки исчислять и перечислять предусмотренные НК РФ налоги в достоверных и надлежащих размерах.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, приведенные Обществом, не могут быть признаны в качестве смягчающих его вину в совершенном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ЗАО «ИНКАР»  отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин