АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5992/2020

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694760, Сахалинская область, Невельский р-н, с. Горнозаводск, ул. Заводская, 10)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650510700034, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» (далее – истец, Предприятие, МУП «Горнозаводская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 24 003 рубля 23 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержанием общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором является ИП ФИО2

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, истец о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ответчик в силу положений статей 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений от 13.01.2021, 11.03.2021, 11.05.2021, направленные ответчику по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ИП ФИО3 о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП «Горнозаводская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома № 42 по ул. Советской в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от 10.02.2016 и договора № 1 об управлении многоквартирным домом от 10.05.2016.

ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 65:06:0000010:728, расположенного в 

<

...> площадью 40,2 м?.

В период с января 2018 года по июль 2020 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

За данный период у ИП ФИО2 перед МУП «Горнозаводская управляющая компания» сложилась задолженность в размере 24 003 рубля 23 копейки.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, МУП «Горнозаводская управляющая компания» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом из материалов дела, статус истца как управляющей организации спорного многоквартирного дома в период возникновения задолженности подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с января 2018 года по июль 2020 года сторонами не оспаривается.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора, размер платы для нанимателей устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц. Постановление администрации Невельского городского округа № 1704 от 27.12.2012 (в ред. № 73 от 24.01.2013) устанавливаемым органами государственной власти – размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением администрации Невельского городского округа № 1704 от 27.12.2012 с 01.01.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого составил 17,55 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, за один месяц в 2018 году размер платы ответчика за содержание и ремонт жилого помещения составил 705 рублей 51 копейка (40,2?17,55). Истцом же к взысканию заявлена задолженность из расчета 691 рубль 47 копеек. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то к рассмотрению принимается размер задолженности, указанный истцом.

Постановлением администрации Невельского городского округа № 1724 от 12.12.2018 с 01.01.2019 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого составил 20,98 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, за один месяц в 2019 году и 2020 году размер платы ответчика за содержание и ремонт жилого помещения составил 843 рубля 39 копеек (40,2?20,98). Истцом же к взысканию заявлена задолженность из расчета 826 рублей 61 копейка в месяц. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то к рассмотрению принимается размер задолженности, указанный истцом.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 24 003 рубля 23 копейки, суд удовлетворяет в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» задолженность в размере 24 003 рубля 23 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 26 003 (двадцать шесть тысяч три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников